Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-60865/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60865/17-7-547
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СКРЕПКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28.580 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКРЕПКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании по договору поставки № 2004-2015/П/МП от 20.04.2015 г. задолженности в сумме 15 914 руб.54 коп., неустойки в сумме 2 666 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен отзыв.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истца и ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между ООО «Скрепка» (поставщик) и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 2004-2015/П/МП (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в количестве, по наименования и номенклатуре, определяемым согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной №4072 от 29.04.15 г. на сумму 15 914 руб.54 коп.

Срок на оплату поставленного товара составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.4 Договора). Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Претензий по качеству товара, сроков поставки, объема, наименованию полученного товара ответчиком не предъявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составляет 15 914 руб.54 коп.

В отзыве ответчик указывает что, поставка на сумму 15 914,54 рублей не была произведена Истцом. Товарная Накладная не подписана Ответчиком, уполномоченным лицом Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательствами подтверждения приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства

При этом, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), должен содержать дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством передачи Истцом товара Ответчику.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что обязанность по оплате указанного в иске Товара у него отсутствует, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подобных доказательств Ответчиком не приведено.

Более того, полномочия представителей Ответчика явствовали из обстановки, в которой производились поставки, что соответствует ст. 182 ГК РФ.

На предоставленной в суд копии товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, с указанием реквизитов доверенности получателя.

Следовательно, товарная накладная подписана соответствующим образом и обязанность Поставщика по поставке и передаче товара выполнена в полном объеме в соответствии с действующим на момент поставки, законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 15 914 руб. 54 коп. Срок оплаты наступил. Товар не оплачен до настоящего времени. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 16 коп. за период с 30.05.2015 г. по 23.03.2017 г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 666 руб. 16 коп., начисленные на сумму долга в размере 15 914 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Изучив документы представленные в обоснование заявленных судебных расходов, суд установил, что заявителем не представлено платежных документов, подтверждающих оплату понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКРЕПКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15 914 руб. 54 коп., неустойку в сумме 2 666 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова