Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А83-22496/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22496/2017
04 октября 2018 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Олпек» - ФИО3, ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олпек» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по делу № А83-22496/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олпек» (ул. Грибоедова, д. 2А, г. Ялта, <...>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <...>, г. Ялта, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <...>, г. Ялта, <...>)

о понуждении совершить определенные действия,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олпек» (с 15.01.2015 ОГРН <***> субъект малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), ранее с 28.09.1993 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***> - л.д. 17-35, далее – ООО «Олпек» или заявитель) предъявило (с уточнением) требования о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 55-59, далее – ДИЗО) по составлению, подписанию и направлению договора аренды земельного участка площадью 52 кв. м, кадастровый № 90:25:010109:1480, расположенный в <...> (угол ФИО5 напротив молзавода) (л.д. 11-15, 69).

Требования мотивированы тем, что заявитель с 2004 года является арендатором названного земельного участка, предоставленного по законодательству Украины для размещения нестационарного магазина, по постановлению Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, далее Администрация) названный договор подлежит переоформлению, однако в установленные законом срок ДИЗО не направило в адрес заявителя подписанные экземпляры проекта договора аренды.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещение торгового павильона магазина, являющегося нестационарным торговым объектом (далее – НТО), не требует предоставление земельного участка в аренду (л.д. 92-97).

ООО «Олпек» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель имеет право аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю магазин (л.д. 108-111).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что магазин заявителя расположен на земельном участке, который с 2001 года был предоставлен заявителю в аренду, по законодательству Украины и законодательству Российской Федерации право собственности на этот магазин, как объект недвижимого имущества, заявитель зарегистрировать не успел, но на соседние магазины (объединенные с магазином заявителя одной крышей) выданы правоподтверждающие документы.

Представители ДИЗО и Администрации в судебное заседание повторно не явились.

О месте и времени судебного заседания извещены определением от 30.08.2018, копии которого получили 04.09.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 127-129).

01.09.2018 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 130).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

28.07.2016 ООО «Олпек» подало в ДИЗО заявление о предоставлении в аренду в порядке переоформления права на земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в <...> (угол ФИО5 напротив молзавода), с видом разрешенного использования - магазины. К заявлению приложен (в том числе) кадастровый паспорт от 11.12.2015 № 90-02/2015-444667 на земельный участок без установленных границ, регистрационные и уставные документы заявителя (л.д. 36, 38).

Также заявитель суду первой инстанции в подтверждение ранее возникшего права аренды земельного участка представил договор аренды земельного участка от 20.01.2004 и выписку из решения Ялтинского городского совета № 43 от 27.12.2001, из которых следует, что заявителю органом местного самоуправления из земель этого совета предоставлен в аренду сроком на 10 лет (начиная с 27.12.2001 с правом возобновления на тот же срок) названный выше земельный участок для обслуживания некапитального магазина, границы участка были вынесены в натуру 15.01.2002, договор подписан 20.01.2004, зарегистрирован – 25.02.2004 (л.д. 39-48).

21.02.2017 постановлением Администрации № 860-п поручено ДИЗО заключить с ООО «Олпек» договор аренды земельного участка площадью 52 кв.м, кадастровый № 90:25:010109:1480, расположенный в <...> (угол ФИО5 напротив молзавода), с видом разрешенного использования – магазины (код 4.4), из земель населенных пунктов, сроком до 03.01.2022 (л.д. 37).

Это постановление не отменено и не исполнено, чего ДИЗО не отрицает.

Из составленного 24.03.2015 технического паспорта на магазин в литере А по ул. Кривошты, 1в, г. Ялта следует, что магазин имеет площадь 42,5 кв.м, состоит из торгового зала, подсобного помещения, туалета и умывальни; каких-либо характеристик, свидетельствующих о признаках капитального строения этот паспорт не содержит (л.д. 49-52).

Из пояснений представителей заявителя следует, что документов о строительстве капитального строения, сдачи такого объекта в эксплуатацию заявитель не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017, далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее ЗК РФ) устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

При этом согласно статье 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016, далее Закон N 381-ФЗ) используются понятия:

пункт 5 – стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 – нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, с 21.03.2014 для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона, не связанного прочно с земельным участком) на территории Республики Крым Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Олпек» не возникло права предоставления земельного участка в порядке переоформления права аренды для обслуживания НТО (магазина).

Доводы заявителя о необходимости применения законодательства, предусматривающего право на переоформление прав на земельный участок, являются несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, часть 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ и часть 4 статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 30.12.2016, далее – Закон № 38-ЗРК) предусматривают особенности регулирования ранее (до 21.03.2014) возникших земельных правоотношений, в том числе предусматривают право на переоформление прав на земельные участки, возникших и действующих по состоянию на 21.03.2014.

Однако, как установлено, в 2001 году волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на предоставление земельного участка для размещения НТО, но не для строительства объекта недвижимого имущества. По действующему с 21.03.2014 законодательству для размещения НТО не требуется предоставление земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании утвержденной схемы НТО.

Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 № Ф10-4281/2017 по делу № А84-5179/2016.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по делу № А83-22496/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олпек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий О.Г. Градова


Судьи В.С. Голик


ФИО1