Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-118390/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118390/17-72-942
г. Москва
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО УК «Капитал-Инвест»

к ответчику – ООО «ТСК Новая Москва», ООО ГК «ДОС-1»

о признании недействительным договора от 31.01.2017 г. № 02.01.00025ТЭ, признании незаконными действий

при участии:

от ЗАО УК «Капитал-Инвест»: ФИО1 доверенность от 16.05.2017 г.

от ООО «ТСК Новая Москва»: ФИО2 доверенность от 28.11.2016 г.

от ООО ГК «ДОС-1»: ФИО3 доверенность от 01.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Капитал-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТСК Новая Москва» о признании недействительным договора теплоснабжения от 31.01.2017 заключенного между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО ГК «ДОС-1» с момента заключения, а так же признании действий ООО «ТСК Новая Москва», направленных на заключение договора от 31.01.2017 г. № 02.01.00025ТЭ, противоречащими закону.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

ООО «ТСК Новая Москва» и ООО ГК «ДОС-1»против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО УК «Капитал-Инвест», как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Москва, <...>, и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 г. № 11.1000029-ТЭ, предметом которого являлось предоставление коммунальных услуг жителям указанного многоквартирного дома.

23.04.2015 г. в соответствии с Соглашением от 01.01.2014 г. № 11.1000029-ТЭ все права и обязательства ресурсоснабжающей организации по договору перешли к ООО «ТСК Новая Москва».

31.01.2017 г. между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО ГК «ДОС-1» заключен оспариваемый договор теплоснабжения на поставку ресурса от 31.01.2017 г. №. 02.01.00025ТЭ, предметом которого также является теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Полагая, что при заключении указанного договора ответчиком были нарушены требования закона и права истца, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома в период с 30 ноября 2016 года по 08 января 2017 года провели общее собрание, где в соответствии со ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгли договор управления многоквартирным домом ЗАО УК «Капитал-Инвест»; выбрали в качестве управляющей организации ООО ГК «ДОС-1» с 01.02.2017 года. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 9 от 10.01.2017 г. который в установленном порядке незаконным не признан.

Письмом № 4/17 от 11.01.2017 ООО ГК «ДОС-1» обратилось в адрес ООО «ТСК Новая Москва» с просьбой заключить договор поставки коммунальных ресурсов.

ООО ГК «ДОС-1» представило в адрес ООО «ТСК Новая Москва» все необходимые для заключения договора теплоснабжения документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление № 124), и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2016 № 9, а также реестр договоров управления многоквартирным домом, расположенного по адресу г. Москва, <...>.

Договор теплоснабжения в соответствии с положениями статей 426, 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является публичным договором, и энергоснабжающая организация не вправе отказать в заключении этого договора лицу, обратившемуся в его адрес с просьбой заключить такой договор и представившему при этом все необходимые документы.

Таким образом, обязан был заключить договор теплоснабжения с ООО ГК «ДОС-1», подтвердившим свои полномочия, как управляющей объектом организации.

Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В связи с чем, основания полагать, что оспариваемые договор и действия нарушают права и законные интересы истца в связи с наличием договора от 01.01.2014 г. № 11.1000029-ТЭ в данном случае отсутствует, поскольку Протокол очередного отчетного общего собрания собственников помещений от 18.11.2016 № 2 и приложенные к нему документы не подтверждают право Истца на управление вышеуказанным многоквартирным домом ввиду наличия более позднего (30.11.2016) протокола общего собрания собственников помещений в выборе в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления - управление управляющей организацией, которое фактически является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном домом по вышеуказанному адресу (ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст.ст. 13, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова