Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-93864/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93864/2019
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1192/2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – Общество, ООО «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1192/2019.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-79229/2019.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.09.2020, в судебном заседании производство возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 05.12.2017 № 05/12/2017, заключенного между ООО «Промпоставка-М» (Россия) и «Kancor Ingredients Limited» (Индия), на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «спент черного перца…», страна происхождения Индия.

На основании договора от 29.03.2017 № ТЛ.ТП-178/2017, заключенного между ООО «Транслайн» (таможенный представитель) и ООО «Промпоставка-М», таможенный представитель совершал таможенные операции, связанные с помещением товара «спент черного перца…» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе декларирование товара по ДТ № 10216170/030419/0055469.

На основании имеющихся в распоряжении документов и сведений в 33 графе ДТ № 10216170/030419/0055469 указан классификационный код 0904 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины (с учетом преференции) 2,25%, ставка НДС 20%.

09.04.2019 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы товара № 10216170/090419/ДВ/000172. Выпуск товара под заявленную таможенную процедуру осуществлен после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 106 759,44 руб., о чем составлена таможенная расписка от 13.04.2019 № 10216170/130419/ЭР-0236502.

По результатам таможенной экспертизы от 16.05.2019 № 12402002/0014282 таможней принято решение по классификации товара от 01.06.2019 № РКТ-10216170-19/001023, в соответствии с которым товар отнесен к товарной субпозиции 0904 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины (с учетом преференции) 3,75 %, ставка НДС 20%.

Постановлением от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1192/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 480, 26 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления используется декларация на товары.

В соответствии с положениями статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах:

- о происхождении товаров; о производителе товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем Общество оспорило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение Таможни от 01.06.2019 № РКТ-10216170/19/001023 по классификации товара, задекларированного по декларации на товары №10216170/030419/0055469, которое легло в основу административного расследования по делу об административном правонарушении №10216000-1192/2019.

Решением суда по делу №А56-79229/2019 от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2020, указанное решение Таможни признано незаконным, а спорный товар «спент» черного перца, для целей классификации, с учетом пояснений к ТН ВЭД, недробленым и немолотым и подлежащим классификации в субпозиции 0904 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Балтийской Таможни от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1192/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.