Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-78289/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78289/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

ответчик 1: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Пять углов»

о взыскании 6 147 843,71 руб. ущерба в порядке суброгации, 53 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии

от сторон - согласно протоколу с/з от 28.03.2024



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 147 843,71 руб. ущерба в порядке суброгации, 53 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 суд, по ходатайству истца, привлек в качестве соответчика ООО «Пять Углов».

Как следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества №424-003449/22 от 01.01.2022 ООО «Брунелло Кучинелли Рус» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (внутреннюю отделку нежилого помещения, мебель и торговое оборудование, товарный запас и др.), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А.

23.09.2022 произошел залив нежилого помещения по указанному адресу, арендованного ООО «Брунелло Кучинелли Рус» по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В результате залива пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра от 23.09.20222 №0220912Р.

Сумма материального ущерба ООО «Брунелло Кучинелли Рус» составила 6 272 745,11 руб., что подтверждается отчетом ООО «Корабли и люди» №0220912Р.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0511-00747-22), с учетом условий страхования (франшиза), ООО «Брунелло Кучиннелли РУС» было выплачено возмещение в размере 6 147 843,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 552452 от 24.05.2023г.

СПАО «Ингосстрах», после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в порядке суброгации с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

ООО «Пять углов» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г-. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2021, заключенного с ТСЖ «Домик» на основании решения правления ТСЖ, оформленного Протоколом от 22.04.2021 №1.

Между собственником нежилого пом. 3-Н ФИО2 (далее Собственник) и ООО «Брунелло Кучинелли рус» (далее Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2020 года.

В соответствии с п. 2.1.6 договора аренды арендодатель обязан самостоятельно производить техническое обслуживание помещения, либо заключать от своего имени договоры на техническое обслуживание помещения с обслуживающей организацией.

01.06.2022 года между управляющей организацией и собственником нежилого пом. 3-Н заключен договор управления многоквартирным домом №002/21-Н-13 (далее Договор).

В соответствии с п. 5.7. договора управляющая организация не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества дома, возникшего до момента принятия управляющей организацией многоквартирного дома к управлению, а также после принятия многоквартирного дома к управлению в случае, если управляющая организация не имела возможности принять меры по устранению неудовлетворительного технического состояния общего имущества дома.

В соответствии п. 5.4. договора при нарушении собственником и/или иным пользователем обязательств, предусмотренных договором, собственник несет ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных ситуаций, а также в случаях причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, не исполнения собственником обязанностей, возложенных на него п. 3.3 договора и действующим жилищным законодательством РФ,

Согласно под. 3.3.7. и п. 3.3 договора собственник обязуется своевременно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственнику или иным пользователям услуг в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 6 отчета №0220912Р раздела «Техническое состояние помещения» акт разграничения эксплуатационной ответственности от 14.05.2020 года, арендодатель (собственник) и арендатор были осведомлены о том, что стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через перекрытия в помещение, критично повреждены, коррозией (ржавчина, гниль).

При этом арендатором произведен дизайнерский ремонт с полной заменой инженерных коммуникаций, в том числе общедомовых коммуникаций (а именно ремонт стояков из разных материалов и крепления их обычной соединительной муфтой, что дало коррозию на металлические стояки) с последующим их зашитием ЛКЛ, что подтверждается актом осмотра от 23.09.2022 года и отчетом №0220912Р.

Данный факт подтверждается и заключением специалиста №АБ22/525 - СТЭ от 03.11.2022 (далее - Заключение) из которого следует, что вследствие разгерметизации стояка ХВС на участке соединения оцинкованной водогазопроводной и полимерной труб под потолком помещения, аварийный участок, частично скрыт отделочными конструкциями помещения (декоративная ниша и подвесной потолок).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензионное заявление от 26.07.2023 в котором ИП ФИО2 ссылается на тот факт, что в нарушение п.2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020, «Рабочая документация водоснабжения и канализация» СРО-П-180-06022013 не направлялась на согласование арендатором собственнику, что подтверждает факт самовольного проведения работ по замене инженерных коммуникаций.

На основании ответа ТСЖ «ДОМиК» (далее Товарищество) следует, что арендатор обращался в адрес товарищества с просьбой перекрыть стояк, для ремонта инженерных коммуникаций внутри помещения, работы по замене общедомовых инженерных коммуникаций производились без согласования с товариществом, контроль за выполнением работ не производился, в приемке работ товарищество участие не принимало. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий управляющей организации, залив указанного помещения произошел не в результате невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, а в самовольном монтаже общедомового имущества и сокрытии дефектов Арендатором.

Оснований ответственности управляющей компанией за действия либо бездействие, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 отчета №0220912Р следует, что арендатором было привлечено третье лицо ООО «Джива Италконсалтинг» для выполнения комплекса мероприятий по устранению протечки, а именно обнаружения места повреждения с вскрытием потолка из ЛКЛ и выполнения мероприятий по ремонту поврежденного участка с материалами. Данный комплекс работ был направлен для минимизации размера ущерба.

Данный довод отклоняется судом, ввиду следующего:

23.09.2022 года после поступления заявки о протечке в пом. 3-Н, специалистами аварийной службы были перекрыты стояки холодного водоснабжения, в связи с чем течь прекратилась.

В соответствии с актом осмотра № б/н от 23.09.2022 года (первоочередной) следует, что при осмотре выявлено, что в нежилом помещении 3-Н выполнен косметический ремонт, инженерные коммуникации зашиты гипсокартоном и доступ к ним ограничен, в связи с чем установить фактическую причину залития невозможно. Собственнику пом. 3-Н требовалось расшить часть потолка для осмотра инженерных коммуникаций и установления причин залития.

При этом, арендатор с помощью третьего лица ООО «Джива Италконсалтинг» произвел вскрытие потолка и произвел ремонтные работы, после чего был приглашен специалист ООО «Пять углов». Данный факт подтверждается п. 2 отчета №20220912Р.

В соответствии с актом осмотра №б/н от 23.09.2022 года (основной) следует, что залитие помещения произошло вследствие выхода из строя (проржавел) узел соединения общедомового стояка холодного водоснабжения выполненного из оцинкованного металла и металлопласта, которым выполнены работы по замене общедомовых стояков холодного водоснабжения.

Данный факт подтверждает, что арендатор, пользуясь перекрытием стояков, вмешивается в общедомовую систему коммуникаций без уведомления собственника и управляющей организации.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующим в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Пять углов» установленной законом и договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как оснований ответственности управляющей компанией за действия, либо бездействие не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.