Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А34-3152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-3152/2020

08 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 8 "Ласточка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 111 руб.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен; от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 8 "Ласточка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 92 111 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 684 руб. 44 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №29-МР/17 (л.д.9-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы аварийного освещения на объекте: МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка» (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по объекту составляет 27 153 руб. (пункт 3.1. контракта).

Истцом обязанности по указанному контракту исполнены, сторонами подписан акт выполненных работ № 000625 от 17.11.2017 на сумму 27 153 руб. (л.д. 12).

09.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт №08 на обслуживание средств АУПС и СОУЭ (л.д.16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ при пожаре на объекте: МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка» (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Истцом обязанности по указанному контракту исполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 17-28).

09.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт №09 о передаче извещений по пожарной безопасности объектов с использованием устройства автоматического вызова «Тандем-2М» (л.д.29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить передачу извещений по пожарной безопасности в помещение дежурно-диспетчерской службы в ГУ «2 ОФСП по Курганской области» с объекта: МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка» (пункт 1.1. контракта).

Годовая стоимость работ составляет 18 000 руб. (1 500 руб. в месяц) (пункт 3.1. контракта).

Исполнителем обязанности по указанному контракту исполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 30-37).

27.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-ПР/18 на выполнение закупок товаров, работ, услуг для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (л.д.38-39), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими средствами и силами выполнить работы по подготовке проектной документации на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при на объектах: здание склада МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка» (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ составляет 8 064 руб. (пункт 3.1. контракта).

Исполнителем обязанности по указанному контракту исполнены, сторонами подписан акт выполненных работ № 000477 от 20.08.2018 на сумму 8 064 руб. (л.д. 41).

18.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №8 на выполнение закупок товаров, работ, услуг для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (л.д.44-47), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими средствами и силами выполнить работы по подготовке проектной документации на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при на объектах: здание склада МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка» (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ составляет 14 894 руб. (пункт 2.2. контракта).

Исполнителем обязанности по указанному контракту исполнены, сторонами подписан акт выполненных работ № 000594 от 08.10.2018 на сумму 14 894 руб. (л.д. 50).

09.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт №16 на обслуживание средств АУПС и СОУЭ (л.д.55), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ при пожаре на объекте: МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка» (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Истцом обязанности по указанному контракту исполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 56-67).

Таким образом, общая сумма задолженности, образовавшаяся за учреждением, составила 92 111 руб.

19.02.2020 истец вручил ответчику досудебное предупреждение № 10 от 17.02.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2020(л.д.68-69).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и проведению работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и услуг.

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно объема оказанных услуг, срока и объема выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 92 111 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 92 111 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы 20.03.2020, заключенный между адвокатом Половинчиком А.И. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (доверитель) (л.д.77), платежное поручение № 992 от 20.03.2020 на сумму 5 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг (л.д.78).

Согласно пункту 1.1. договора адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Курганской области к МКДОУ «Детский сад № 8 «Ласточка» о взыскании суммы задолженности.

Размер вознаграждения является равным 5 000 руб., которые уплачиваются доверителем адвокату при подписании настоящего договора.

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 992 от 20.03.2020.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020 и факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 684 руб. 44 коп. (платежное поручение № 991 от 20.03.2020, л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 8 "Ласточка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 111 руб. основного долга, 8 684 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов