Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-145677/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-145677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.12.2019

от ответчика ООО «КОМАНДОРСТРОЙ»: ФИО2 по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «КОМАНДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 57 375 000 руб. долга и 2 066 482 руб. 82 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) задолженности договору земельного участка от 10.07.2014 № И-07-000617 в размере 57 375 000 руб. по арендной плате и 2 066 482 руб. 82 коп. пени за период с 3 квартала 2018 года по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие ошибочности толкования условий договора и неправильной оценке обстоятельств дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 10.07.2014 договора аренды № И-07-000617 предоставил ответчику земельный участок площадью 2 980 кв.м.. кадастровый номер 77:07:0012010:14741, имеющий адресный ориентир: <...> вл.15, для проектирования и строительства в срок до 31.12.2016 здания делового центра с комплексом бытовых услуг.

Разрешение №77-176000-012883-2016 на строительство объекта выдано Мосгосстройнадзором 27.06.2016 со сроком действия до 31.07.2018, при этом строительство ответчик завершил 06.06.2018, о чем в Мосгосстройнадзор направил соответствующее извещение.

Разрешение № 77-176000-008698- 2018 на ввод в эксплуатацию объекта выдано 19.12.2018 и 17.01.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на оконченный строительством объект недвижимости. Арендные платежи за пользование земельным участком, в том числе – после 31.12.2016, внесены ответчиком платежными поручениями за период с 01.07.2015 по 31.12.2018.

В то же время истец, указывая на нарушение ответчиком срока строительства объекта недвижимости доначислил на основании условий пункта 8.2 договора к уплате 57 375 000 руб. арендной платы и на основании условий пункта 8.3 – пени в размере 2 066 482 руб. 82 коп. и вследствие их неоплаты ответчиком по направленной ему претензии, обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 401, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из отсутствия оснований для взыскания указанных истцом санкций ввиду соблюдения ответчиком срока строительства объекта на земельном участке, фактически переданным истцом, как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284968/2018, спустя почти год после подписания сторонами договора - 01.07.2015 в момент его государственной регистрации, отметив использование ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора по целевому назначению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку они в качестве позиции по делу были заявлены и получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что разрешение вопросов о наличии либо отсутствии как обстоятельств нарушения условий договора, так и основания для привлечения либо освобождения от ответственности отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного доводы жалобы истца по существу сводится к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-145677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова