Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-52722/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52722/22
15 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Конверсстрой» - ФИО1 по дов. от 05.07.2023,

от ответчиков: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - ФИО2 по дов. от 05.07.2023,

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 27.07.2023,

от третьего лица: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО4 по дов. от 13.01.2023,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверсстрой»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной сделкой уведомление о расторжении договора аренды, обязании заключить договор аренды на новый срок,

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конверсстрой» (далее – истец, ООО «Конверсстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик, ГУП «Мосгортранс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой уведомление от 15.02.2022 № 03-404/03-01 о расторжении договора аренды нежилого фонда от 09.11.2015 № 00-00011/15 и обязании заключить на новый срок договор аренды здания площадью 277,4 кв.м. по адресу: <...> (дело № А40-52722/22).

Также ООО «Конверсстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании по состоянию на 21.09.2021 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания в предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ порядке (дело № А40-64219/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года дела № А40-52722/22 и № А40-64219/22 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: уведомление ГУП «Мосгортранс» от 15.02.2022 № 03-404/03-01 о расторжении договора аренды нежилого фонда от 09.11.2015 № 00-00011/15 признано недействительной сделкой; требование об обязании ГУП «Мосгортранс» заключить договор аренды здания оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно истолковали Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; поскольку подпунктом 2 пункта 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы истцом уже реализовано путем заключения договора аренды от 09.11.2015 № 00-00011/15 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020, у суда не имелось оснований признавать недействительной сделкой уведомление о расторжении договора аренды и фактически указывать ответчику заключить с истцом договор аренды еще на три года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание площадью 277,4 кв.м. по адресу: <...> является собственностью города Москвы и передано в хозяйственное ведение ГУП «Мосгортранс».

Между ГУП «Мосгортранс» (арендодатель) и ООО «Конверсстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2015 № 00-00011/15, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание площадью 277,4 кв.м. по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 09.11.2020. В редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020 срок действия договора продлен на 11 месяцев 28 дней, то есть до 06.11.2021.

В период действия договора арендатор надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

Арендатор 21.06.2021 и повторно 06.12.2021 обращался к арендодателю с заявлениями о намерении пролонгировать договор аренды на новый срок, между тем арендодатель уведомил арендатора, что вопрос реализации преимущественного права требует дополнительной проработки, однако вместо этого, ссылаясь на пункты 2.5 и 4.2.1 договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 15.02.2022 № 03-404/03-01 об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления арендатором.

Истец, полагая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор аренды, лишив истца возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что заявление о намерении пролонгировать договор аренды на новый срок подано истцом своевременно на основании пункта 2.5 договора, за три месяца до окончания срока действия договора аренды, исчисляемого с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом после получения заявления истца о намерении пролонгировать договор аренды на новый срок арендодатель совершил действия, направленные на пролонгацию договора аренды, в том числе подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора продлевается по 08.11.2025, определена рыночная ставка арендной платы на основании отчета об оценке от 20.09.2021 № 469, а доказательств нарушения истцом условий договора аренды, которые в пункте 4.1.2 договора перечислены в качестве оснований досрочного расторжения договора арендодателем, ответчиком не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, отметив, что арендодатель злоупотребил своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем признали уведомление о расторжении договора аренды недействительной сделкой, удовлетворив требование истца в данной части.

Установив, что истец не направлял в адрес ГУП «Мосгортранс» проект договора аренды, о заключении которого он просит, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, суды оставили требование истца об обязании ГУП «Мосгортранс» заключить новый договор аренды без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку решение об отказе в реализации истцом преимущественного права ответчиками не принималось, ГУП «Мосгортранс» лишь уведомило истца о том, что вопрос требует дополнительной проработки, соответственно, в рассматриваемом случае удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-52722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина