Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-71113/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года Дело №А41-71113/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ о признании права собственности на самовольную постройку – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода, общей площадью 109,76 кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МОСОБЛГАЗ», МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», ООО «Домодедово коммершл сервисиз».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельный участок обременен охранными зонами инженерных сетей – газопроводом и кабелем связи, находится в пределах приаэродромных территорий аэродромов: Москва (Домодедово), Черное, Чкаловский, Раменское, а также вблизи автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал», следовательно, по мнению ответчика, принятое решение может повлиять на права и обязанности правообладателей инженерных сетей, собственников аэродромов и автомобильной дороги.

Вместе с тем, доказательств, каким именно образом принятым решением могут быть затронуты права и обязанности АО «МОСОБЛГАЗ», МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», ООО «Домодедово коммершл сервисиз» ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом, 16 июня 2014 года между Администрацией муниципального образования Люберецким муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 113/14, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 200,0 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0020101:8795, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к Договору, и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода, под размещение объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и благоустройства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды вышеуказанного участка устанавливается с 05 июня 2014 года на 10 лет; договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном порядке 23.03.2011 № 50-50-22/084/2014-461.

23 августа 2017 года между ФИО2 (Сторона-1) и ИП ФИО1 (Сторона-2 заключен договор уступки аренды земельного участка, в соответствии с которым Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по договору аренды земельного участка № 113/14 от 16.06.2014г., расположенного в границах муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 200,0 кв.м., относящейся к категории земель «земли населенных пунктов» (п. 1.1 Договора).

Как установлено судом, ИП ФИО1 на земельном участке 50:22:0020101:8795 возведен объект недвижимости – здание магазина общей площадью 107,5 кв.м.

Поскольку, при возведении указанного здания в 2017 году разрешение на строительство истцом в установленном порядке не получено, в ответ на направленное обращение о его выдаче получено уведомление об отказе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности на возведенную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Истец полагает, что им были предприняты меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Следует отметить, что само по себе направление истцом в адрес ответчика вышеуказанных заявлений не свидетельствует о том, что истец в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, а также не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Вопрос о выдаче разрешений не представлялось возможным разрешить ввиду непредоставления истцом полного перечня документов, следовательно, установленный законом порядок обращения истцом не был соблюден.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд не соглашается с тем, что истец, подавая заявления без соблюдения требований п. 7 ст. 51 ГрК РФ и п.3 ст. 55 ГрК РФ, то есть без приложения необходимых документов, тем самым предпринимал меры для получения разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, постольку в настоящем случае норма абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть применима.

Судом также установлено, что возведение на спорном участке магазина договором аренды вышеуказанного земельного участка не предусмотрено.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых оно ссылалось как на подтверждение своих требований, суд приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова