Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А59-4476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2923/2019
24 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации

на решение от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А59-4476/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С.; в апелляционном суде судьи: Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623, адрес (место нахождения): 694496, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. 3 км.)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Ленина, 13)

третьи лица: Килинчук Евгений Викторович; Укрина Виктория Ильинична

о взыскании 73 213 руб. 99 коп. основного долга, 31 012 руб. 56 коп. пени

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Комитет) о взыскании 73 213 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 31 012 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Килинчук Евгений Викторович, Укрина Виктория Ильинична.

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу истца взыскано 70 133 руб. 55 коп. основного долга и пени в сумме 29 151 руб. 33 коп.

Комитет, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе заявитель, ссылаясь на рассмотрение дела без привлечения финансового органа муниципального образования, ответственного за формирование бюджета, за счет средств которого осуществляется финансирование ответчика в пределах выделенных ассигнований, полагает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, что следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Также в жалобе приведены доводы о наличии оснований для применения к требованию истца положений статей 405,406 ГК РФ в виду его бездействия, выразившегося в не направлении ответчику платежных документов и требования об оплате потребленной тепловой энергии.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.12.2018, постановления от 26.03.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилые помещения, расположенные в г.Оха по ул. Карла Маркса, д.12/1 кв.40 и по ул. Блюхера, д.14 кв.31, являются объектами муниципальной собственности.

В период с 01.12.2014 по 31.03.2018 по 18.02.2014 АО «Охинская ТЭЦ» осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых находятся указанные помещения.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного спорными незаселенными жилыми помещениями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен факт потребления в рассматриваемый период поставленной АО «Охинская ТЭЦ» тепловой энергии объектами муниципальной собственности, стоимость которой на общую сумму 70 133 руб. 33 коп. не оплачена.

На основании оценки исследованных доказательств судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что в рассматриваемый период спорные жилые помещения являлись незаселенными, вследствие чего на стороне ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до заселения жилых помещений.

Указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, как и размер задолженности, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем возражение против удовлетворения требования за счет Комитета ответчик обосновал не привлечением к участию в деле финансового органа муниципального образования, которое апелляционным судом обоснованно отклонено.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования и отсутствие указания в судебном решении на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования в данном случае не означает неправомерность судебного акта и не нарушает интересов ответчика и муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника погашения задолженности – казны.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» неосновательна, поскольку разъяснения в указанном пункте касаются правовых отношений, которые имеют иной характер, чем возникшие между сторонами спора, и к ним применению не подлежит, в том числе в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13.

Удовлетворяя требование АО «Охинская ТЭЦ» о взыскании пеней, суды исходили из факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и положений пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Такой вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения потребителем платежных документов, оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Комитета неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов, размер которой ответчиком не оспаривается, удовлетворено правомерно.

Все значимые для дела обстоятельства исследованы судами полно и всесторонне, выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оценка доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А59-4476/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова