Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А59-4476/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4476/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский»,

апелляционное производство №05АП-998/2019

на решение от 29.12.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу №А59-4476/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»

третьи лица: ФИО1; ФИО2

о взыскании суммы долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 73 213 рублей 99 копеек основного долга, 31 012 рублей 56 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.12.2014 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 70 133 рубля 55 копеек основного долга, 29 151 рубль 33 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску и на необходимость привлечения к участию в деле Финансового управления муниципального образования и взыскания задолженности за счет казны муниципального образования; настаивает на отсутствии в его действиях вины в просрочке денежного обязательства ввиду передачи спорных отапливаемых жилых помещений гражданам и неосведомленности неисполнения ими условий договора найма.

Истец и третьи лица письменный отзыв по доводам жалобы не представили.

Поскольку АО «Охинская ТЭЦ» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По доводам истца, им в период с 01.12.2014 по 31.03.2018 осуществлено теплоснабжение многоквартирных домов, располагающихся по адресам: <...> в том числе располагающихся в указанных МКД жилых помещений №40 по ул. Карла Маркса, 12/1; №31 по ул. Блюхера, 14.

По расчетам истца, теплоснабжение спорных квартир составило: 48 142 рублей 05 копеек за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 по ул. Карла Маркса, 12/1 - 40; в размере 25 071 рубля 94 копейки за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 по ул. Блюхера, 14 - 31.

Стоимость коммунальной услуги в отношении спорных квартир за спорный период не оплачена.

Поскольку перечисленные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.04.2018, 16.03.2018.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции,. разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, и отсутствия оснований для взыскания задолженности по квартире по ул. Блюхера, 14 - 31 в размере 3 080,44 руб. за период с сентября 2015 по декабрь 2015, ввиду возникновения права муниципального образования на жилое помещение с момента его регистрации 01.12.2015. Судебный акт в части отказа в иске за период с 01.09.2015 по 01.12.2015 не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в части 70 133 рублей 55 копеек суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем спорных МКД (сетей отопления) к сетям истца, оказания коммунальной услуги, не оспариваются. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца и третьих лиц не поступало. Объем потребленной тепловой энергии спорными помещениями и его стоимость также подтверждены представленными документами и не оспорены. Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата теплоснабжения, поставленных истцом в спорные помещения, не произведена.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате стоимости поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике таких помещений.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судом установлено, что право собственности на жилое помещение по ул. Карла Маркса, 12/1 - 40 зарегистрировано за МО ГО «Охинский» 24.11.2014; право собственности на помещение по ул. ул. Блюхера, 14 - 31 за МО ГО «Охинский» зарегистрировано 01.12.2015.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по иску сводятся к возложению обязанности нести бремя оплаты коммунальных услуг на третьих лиц ФИО1 и ФИО2

Изложенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Распоряжением Администрации МО ГО «Охинский» от 09.06.2014 №288 жилое помещение по адресу ул. Карла Маркса, 12/1 - 40 в качестве помещения маневренного (временного) фонда выделено под заселение ФИО1 Согласно расписке от 04.06.2014 третьему лицу переданы ключи от квартиры, ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать жилищно-коммунальные услуги с 04.06.2014.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения путем подтверждения регистрации в нем в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и №Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 в спорный период с 01.12.2014 по 31.03.2018 проживал и был зарегистрирован в квартире по ул. Карла Маркса, 12/1 – 40, не представлено.

24.10.2017 между МО ГО «Охинский» и ФИО2 заключен предварительный договор мены жилых помещений №100, по условиям которого гражданин обязуется заключить договор мены с Комитетом, передать ответчику в собственность жилое помещение по адресу: <...>, а Комитет обязуется заключить договор мены и передать ФИО2 жилое помещение по адресу: <...> в собственность. Помещение в соответствии с актом от 24.10.2017 передано ФИО2, которая с момента подписания акта обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Помимо того, что указанный предварительный договор и акт передачи подписаны 24.10.2017, доказательств тому, что впоследствии договор мены заключен, ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире и получила ее в собственность, не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в спорные периоды образования задолженности указанные спорные жилые помещения в установленном порядке заселены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в периоды с 01.12.2014 по 31.03.2018 и с 01.09.2015 по 31.10.2017 не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

Арифметическая правильность расчета суммы основного долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив наличие на стороне собственника имущества задолженности по оплате теплоснабжения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в части.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Ссылки истца на непривлечение к участию в деле Финансового управления муниципального образования и отсутствие указания на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования не означает неправомерность судебного акта и не нарушает интересов ответчика и муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника погашения задолженности - казны. В рассматриваемом случае ответчик являлся уполномоченным представителем собственника соответствующего жилищного фонда (публично-правового образования) и в качестве такового в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был производить оплату коммунальных услуг в отношении незаселенных помещений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 31 012 рублей 56 копеек.

Судом верно указано на необходимость определять размер и порядок начисления законной пени в отношении спорного помещения на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с осуществленным судом самостоятельно расчетом законной пени, обоснованно начисленным размером неустойки на сумму основного долга является 29 151 рубль 33 копеек, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, уменьшения либо снижения ее размера, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в указанном размере обоснованно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2018 по делу №А59-4476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко