Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А14-7436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-7436/2019

«12» сентября 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019г.

Решением в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р. поселок Явас (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 федеральной службы исполнения наказаний» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2018 № 194 в размере 11 714,35 руб. неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) и федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) был заключен договор подряда № 194, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить качественные и безопасные работы по капитальному ремонту фасадных частей столовой №1, столовой №2 ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ – не позднее 10 календарных дней со дня заключения контракта, окончание работ – 01.12.2018.

Пунктом 5.1 государственного контракта сторонами согласована стоимость – 2 644 679,02 руб.

Во исполнение условий указанных государственным контрактом сторонами 19.12.2018 подписан акт приемки в эксплуатации приемочной комиссией законченного капитального ремонта (формы – КС-2), производилась оплата работ.

По акту приемки в эксплуатации приемочной комиссией законченного капитального ремонта (формы – КС-2) фактические затраты по государственному контракту № 194 от 24.08.2018 составили 2 745 551 руб.

Пунктом 6.3.1 государственного контракта № 194 от 24.08.2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом , а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

19.12.2018, а так же 10.04.2019 повторно, истцом в адрес ответчика направлены претензии №55-2753 и № 55-716 об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок (01.12.2018), ответчиком не представлено.

Поскольку имеет место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка за период с 02.12.2018 по 19.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям закона.

Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 сформулирована правовая позиция о применении, при начислении неустойки, ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно п. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, днем прекращения обязательств по государственному контракту № 194 от 24.08.2018 является день завершения работ и подписания акта КС-2, а именно 19.12.2018.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 19.12.2018 составляла 7,75% процентов годовых.

Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 714,35 руб. при этом расчет неустойки составлен на основании фактических затрат понесенных подрядчиком при выполнении работ, что противоречит п. 6.3.1. государственного контракта.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, с учетом применения ключевой ставки Банка России составит 11 689,48 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить в размере 11 689,48 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу с п. 1, п.п. 1, 1.1, ст. 333. 37 НК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказания» федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» от уплаты государственной пошлины освобождено. Размер государственной пошлины по иску составляет 2000,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 995,75руб., государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р. поселок Явас (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 689,48 руб. неустойки.

в доход федерального бюджета 1 995,75руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова