Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-66712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66712/21
05 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ХОРТ" – ФИО1, дов. от 10.05.2023

от ООО СК "Форпост" – ФИО2, дов. от 11.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по иску ООО СК "Форпост" к ООО "Хорт"

о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску ООО "Хорт" к ООО СК "Форпост" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ФОРПОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ХОРТ" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 48 616 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 486 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору выполнения работ по ремонту фасада здания административно-делового центра в размере 564 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 288 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Арбитражный суд Московской области решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 595 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 485 руб. 62 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ХОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, принять новый судебный акт о взыскании с ООО СК "ФОРПОСТ" в пользу ООО "ХОРТ" задолженность по договору выполнения работ по ремонту фасада здания административно-делового центра в размере 564 420 руб., госпошлину в размере 14 288 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО СК "ФОРПОСТ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ХОРТ" и ООО СК "ФОРПОСТ" велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания. В процессе переговоров ООО "ХОРТ" направило ООО СК "ФОРПОСТ" счет № 2 от 18.01.2021 на оплату аванса по договору в сумме 1 500 000 руб., который, как указал истец, был ошибочно оплачен бухгалтерией платежным поручением № 60 от 19.01.2021.

В обоснование иска истец указал следующее: впоследствии условия договора сторонами согласованы не были, работы в интересах ООО СК "ФОРПОСТ" ООО "ХОРТ" не выполнялись; истец направил письмо исх. № 27/03(1) от 27.03.2021 с просьбой вернуть в срок до 30.03.2021 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб.; также истец 05.08.2021 повторно обратился к ООО "ХОРТ" с требованием вернуть ошибочно

перечисленный аванс (претензия исх. № 105 от 05.08.2021); однако ответчик 06.08.2021 направил письменный отказ от добровольного удовлетворения претензии и предложил подписать приложенный акт выполненных работ и осуществить доплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "ХОРТ" указало на то, что 18.01.2021 ООО "ХОРТ" по просьбе ООО СК "ФОРПОСТ" направило счет № 2 от 18.01.2021 на оплату аванса выполнения работ по ремонту фасада здания административно-делового центра в размере 1 500 000 руб., который был оплачен ООО СК "ФОРПОСТ" платежным поручением от 19.01.2021 № 60. По мнению ООО "ХОРТ", факт оплаты счета свидетельствует о том, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада здания АДЦ. После получения аванса подрядчик (ООО "ХОРТ") незамедлительно приступило к выполнению работ, однако, как указал ответчик, по неизвестным причинам заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества и потребовал прекращения работ. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик 20.01.2021 составил акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 064 420 руб., который был направлен в адрес заказчика 20.04.2021 и который до настоящего времени заказчик не оплатил подрядчику оставшуюся сумму, составившую с учетом ранее выплаченного аванса 564 420 руб. (2 064 420 - 1 500 000).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 595 руб. 88 коп. и отказывая в остальной части первоначального иска и во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 720, 1102 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из следующего: договор подряда между ООО СК "ФОРПОСТ" и ООО "ХОРТ" не подписан и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, а также намерении сторон заключить договор; ООО "ХОРТ" не представлены допустимые и достоверные доказательства фактического выполнения ООО "ХОРТ" работ на заявленную сумму (2 064 420 руб.), предъявления результата данных работ ответчику к приемке, не подтверждены объемы и виды работ, выполненных ООО "ХОРТ" (актом или каким-либо иным документом объемы и виды работ сторонами не зафиксированы), сам же по себе факт направления акта выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ООО "ХОРТ", кроме того, ООО "ХОРТ" не представило доказательства согласования с ответчиком проектно-сметной документации, извещения заказчика о приемке работ, а также надлежащей сдачи к приемке выполненных работ; в этой связи у ООО "ХОРТ" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных истцом, равно как и отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств истцу по его письменному требованию; ООО СК "ФОРПОСТ", в свою очередь, доказало и документально подтвердило, что спорные работы были выполнены ООО "ЕВРОСТРОЙ" по договору строительного подряда от 05.03.2021 № 05/03/21 на сумму 16 671 546 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.03.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ от 23.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 15.04.2021 № 2, актом о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 11.05.2021 № 3, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ от 16.06.2021 № 4, актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 4, справкой о стоимости выполненных работ от 16.06.2021 № 5, актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 5,

подписанными ООО СК "ФОРПОСТ" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" в двухстороннем порядке без замечаний и возражений; данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года; не сумму неосновательно удерживаемых денежных средств ответчику могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых за период с 19.01.2021 по 07.09.2021 составляет 48 595 руб. 88 коп. (поскольку, как установлено судом, представленный истцом расчет на сумму 48.616 руб. 13 коп. выполнен математически неверно, судом произведен перерасчет процентов).

При этом, из поступившего в суд экспертного заключения также не усматривается, что работы выполнены именно ответчиком.

В рамках проведения дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено АО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту ФИО3, данное обстоятельство также не установлено в связи с поступлением в суд сообщения эксперта о невозможности дать такое заключение, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО3 о проведении исследований с применением разрушающих методов (ходатайство эксперта отклонено определением суда от 04.10.2022 с учетом мнения собственника спорного объекта).

Ссылка ООО "ХОРТ" на акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 064 420 руб. от 20.01.2021 обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что договор на выполнение работ по ремонту фасадов административно-делового центра с выставочным комплексом № 458/20-К был заключен между АО "ОЭЗ "Технополис Москва" (заказчик) и ООО СК "ФОРПОСТ" (подрядчик) 24.03.2021, акт открытия объекта (передачи объекта к производству работ) подписан АО "ОЭЗ "Технополис Москва" (заказчик) и ООО СК "ФОРПОСТ" (подрядчик) 25.03.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие членства ООО «Еврострой» в СРО и поздняя постановка на учёт в ПФР и ФСС рассмотрена апелляционным судом и

правомерно отклонена, как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на работу генерального директора ООО «Еврострой» в ООО «Хорт» также правомерно отклонена апелляционным судом, как не исключающая возможность выполнения ООО «Еврострой» спорных работ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-66712/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников