Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-1260/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1260/2017
10 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590536200451, ИНН <***>) к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего по доверенности от 09 января 2017 года, представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 26 декабря 2016 года, в отсутствие заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 оглы (далее - заявитель) обратился с заявлением об оспаривании действий департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов, выявленных на территории г. Перми, торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 107 (номер объекта - 98). Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что право на размещение спорного торгового объекта (павильона) возникло у него до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, такой объект не является самовольно установленным.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями, позицию изложило в отзыве от 20 февраля 2017 года. По мнению заинтересованного лица, спорный объект является самовольно установленным и подлежит демонтажу, включение сведений о спорном объекте в реестр самовольно установленных произведено правомерно. Отcутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-568/2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Индустриального района г.Перми позицию изложила в отзыве от 22 марта 2017 года. Третье лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми регламентирован Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

В силу пункта 2.4 Положения учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 001-11И, по условиям которого заявителю передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416013:45, площадью 77,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, северо-западнее жилого дома по ул. Карпинского, 107, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс) на срок с 15 января 2011 года по 14 декабря 2015 года (л.д. 13-15).

12 декабря 2016 года третье лицо направило заинтересованному лицу письмо исх. № СЭД-16-01-07-1693, указав в нем на сведения о спорном объекте для включения в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. На основании указанной информации павильон заявителя был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-568/2017.

Решением арбитражного суда от 02 мая 2017 года по указанному делу заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий заинтересованного лица в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение спорного торгового объекта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Поскольку выводы судом по указанному делу подтверждают отсутствие у заявителя права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416013:45, следовательно, спорный торговый объект заявителя является самовольно установленным. При таких обстоятельствах оспариваемые действия заинтересованного лицо не противоречат Положению и не нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по чек-ордеру от 23 января 2017 года уплатил государственную пошлину 300 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова