Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А51-21584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21584/2019
г. Владивосток
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386949,74 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2019., диплом ДВГУ ИВС 0242771 от 14.06.2002 № 12554, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, решение № 4 от 24.01.2020, паспорт;

слушатель- ФИО4, паспорт;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арн" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 201,03 рублей и 413 668, 89 рублей задолженности по пени за просрочку платежей, итого в общей сумме 495 869, 92 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.01.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 20.05.2020, истец просил взыскать с ответчика 82 201,03 руб. задолженности по арендной плате и 304 748,71 руб. задолженности по пене за просрочку платежей, итого в общей сумме 386 949,74 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Ответчик дал устные пояснения по спору, пояснил, что с расчетом не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арн» (Арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося па территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №136/04 (далее - Договор) на аренду части (75 кв.м) защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 183,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - ЗС ГО), сроком с 01.04.2004 по 31.01.2013.

По условиям Договора срок аренды ЗС ГО устанавливается с 01.02.2004 по 31.01.2013. Размер арендной платы месяц составляет 32,72 USD (без учёта НДС).

На основании дополнительного соглашения от 14.01.2010 №1 арендодателем по Договору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Арн» передана в аренду вся площадь ЗС ГО (1183,6 кв.м), размер арендной платы в месяц составляет 3310 руб. (без учёта НДС).

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2015 №4 арендная плата в месяц по Договору составляет 106177 руб. (без учёта НДС).

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с пунктом 3.1., ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.4. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на счет по учету доходов федерального бюджета.

В соответствии с соглашением от 24.10.2016, который одновременно является актом приема-передачи арендованного имущества, подписанным сторонами, договор №136/04 расторгнут.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-15389/2018 с ООО «Арн» за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года взыскана сумма задолженности по арендным платежам 1433518 руб. и пени за просрочку платежей в размере 110114,48 руб.

Указанное решение суда исполнено ООО «Арн» в полном объёме.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора Территориальное управление 27.08.2019 направило ответчику претензию (исх. №07-7001) о необходимости в недельный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и задолженности по пене за просрочку платежей.

Вместе с тем ответ на претензию истцом не получен, оплата ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом установлено, что в силу положений п.2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды от №136/04 по окончании срока его действия был возобновлён на неопределённый срок в силу закона.

В спорный период действия договора с 01.10.2016 по 24.10.2016 у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, в данном случае указанный срок установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ (30 дней).

Принимая во внимание подачу Росимуществом иска в суд 09.10.2019, и срок приостановления течения срока исковой давности, учитывая обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 01.12.2004 № 543/110/04.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая, установленные обстоятельства дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору аренды №136/04 в сумме 82 201,03 руб. за период с 01.10.2016 по 24.10.2016.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной оплаты подтверждается материалами дела, и не оспаривался самим ответчиком.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, установленный пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 304748,71 рублей, с учетом примененной истцом ставки неустойки 0,5% (183% годовых). Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, погашением ответчиком всего долга по арендной плате, кроме спорного периода, на основании ст. 330 ГК РФ суд полагает возможным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере двойной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 46589,03 руб. за период с 11.10.2016 по 14.05.2020.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 82 201 (восемьдесят две тысячи двести один) рубль 03 копейки, пени в размере 46 589 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 739 (десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.