Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А84-1201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1201/2022
12 мая 2023 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено «12» мая 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании требования по исковому заявлению от 15.03.2022

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, п. Сингапай)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании,

при участии в судебном заседании 05.05.2023:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 №1/23,

от ГКУ «Единая дирекция капитального строительства»- ФИО3 по доверенности от 24.03.2023 №80,

при ведении протокола судебного заседания 05.05.2023 секретарем судебного заседания Г.А. Амбарцумяном,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически выполненные и имеющие потребительскую ценность работы по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу Севастополь, ул. Коммунистическая, 40, в размере 3 065 002 (Три миллиона шестьдесят пять тысяч два) рублей 80 копеек.

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская инфекционная больница»; - Департамента капитального строительства города Севастополя; - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

Ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года производства по делу № А84-1201/2022 прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебным актом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по делу № А84-1201/2022 о прекращении производства по делу отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 заявление принято к производству суда.

08.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 09.11.2022 суд назначил экспертизу с поручением её проведения Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

12.04.2023 поступило заключение эксперта со следующими выводами.

«Объемы фактически выполненных работ на объекте (1,2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу: Севастополь, ул.Коммунистическая, 40) соответствуют объемам работ, установленных экспертным заключением от 01.09.2021 № 10.08/ЭР- 2021 (таблица 1 исследования).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте (1,2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу: Севастополь, ул.Коммунистическая, 40) соответствует стоимость работ, установленных экспертным заключением от 01.09.2021 № 10.08/ЭР-2021, а именно:

-стоимость фактически выполненных работ, соответствующих смете (приложение к договору подряду), составляет 9 840 625,20 руб. (девять миллионов восемьсот сорок тысяч шестьсот двадцать пять руб. 20 коп.);

-стоимость фактически выполненных дополнительных работ, выходящих за рамки договорной сметы по каждой отдельной позиции, составляет 3 065 002,80 руб. (три миллиона шестьдесят пять тысяч два руб. 80 коп.).

Иные объемы фактически выполненных работ на объекте (1,2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу: Севастополь, ул.Коммунистическая, 40), кроме установленных экспертным заключением от 01.09.2021 № 10.08/ЭР-2021, не выявлены.»

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 05.05.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.05.2023 представители сторон выступили в прениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 июня 2020 года между ГБУЗС «МИАЦ» (далее - Заказчик) и ООО «СМУ №13» (далее - Подрядчик), заключен гражданско-правовой договор № 286/5 на выполнение работ по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС «Городская инфекционная больница» по адресу: <...> (далее — Договор).

По условиям договора Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, определяющей объем, содержание работ, а также с условиями Договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства Сторон (п.1.2 договора).

Проектной (технической) документацией учтен весь комплекс работ, который должен быть произведен по Договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам.

Согласно пункту 3.7. Договора, цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

При заключении Договора, стороны определили, что все изменения и дополнения к Договору имеют юридическую силу лишь при взаимном письменном подтверждении Сторонами или уполномоченными представителями сторон путем заключения дополнительного соглашения (п.15.3 Договора).

В рамках исполнения договора ООО «СМУ № 13» выполнило работы по текущему ремонту 1,2 отделения,2 часть здания и фасад ГБУЗС «Городская инфекционная больница», по адресу: <...>.

После завершения работ по текущему ремонту ООО «СМУ №13» предъявило к оплате полную стоимость фактически выполненных работ.

ГБУЗС «МИАЦ» отказались принимать работы, которые не были отражены в сметном расчете.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-7381/21 с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «СМУ №13» взыскана задолженность в размере 9 840 625,20 рублей.

Вышеуказанный размер задолженности был установлен судом на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, выводы которой приняты судом наряду с иными доказательствами по делу, где установлено, что в рамках договора работы выполнены на сумму 9 840 625,20 руб; дополнительные объёмы работ - на сумму 3 065 002,80 руб. Общая стоимость выполненных работ, в рамках заключённого Контракта составила 12 905 628 руб.

Истец обратился с иском в суд о взыскании выполненных дополнительных работ на сумму 3 065 002,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По условиям договора Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, определяющей объем, содержание работ, а также с условиями Договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства Сторон (п.1.2 договора).

Проектной (технической) документацией учтен весь комплекс работ, который должен быть произведен по Договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам.

Согласно пункту 3.7. Договора, цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей пену работ.

Подрядчик в ходе выполнения работ по текущему ремонту, указанным в Договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Экспертным заключением № 1763/3-3 от 10.4.2023 подтвержден факт выполнения дополнительных работ, выходящих за рамки договорной сметы по каждой отдельной позиции, в сумме 3 065 002,80 руб. 80 коп. и не предусмотрены проектно-сметной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о необходимости в дополнительных работах, обнаруженных в ходе выполнения работ по текущему ремонту ГБУЗС «МИАЦ».

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Подрядчик обязан представить Заказчику положительное заключение по результатам прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости.

ГБУЗС «МИАЦ» работы не были приняты. Указанное заключение Заказчику предоставлено не было, таким образом, достоверность сметной стоимости не была подтверждена.

При заключении Договора, стороны определили, что все изменения и дополнения к Договору имеют юридическую силу лишь при взаимном письменном подтверждении Сторонами или уполномоченными представителями сторон путем заключения дополнительного соглашения (п.15.3 Договора).

Таким образом, дополнительные работы производились без согласия и без уведомления Заказчика, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность Подрядчика уведомить Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в случае их обнаружения в ходе строительства и получить его четкое и полное согласие.

Подписание полевых актов подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исключением является случай, когда проведение дополнительных работ вызывается экстренной необходимостью, то есть ситуацией, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов строительства.

В данной ситуации, угрозы гибели или повреждения объекта строительства не возникало.

Дополнительные работы согласно локальному сметному расчету №02-01-01, (приложение №2 к Экспертному заключению от 01.09.2021 рег.№10.08/ЭР-2021), не носят экстренный и неотложный характер, который способствовал бы принятию со стороны Подрядчика незамедлительного решения об увеличении объема работ без согласования и уведомления Заказчика.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), Подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не представлено, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков