Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-54925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54925/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Славянка» (ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018.



установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» (далее – ответчик) 1.633.602 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; 16.101 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество «Славянка», в период с 01.01.2013 по май 2014 истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены акты от 31.12.2013 №№ 18-00000955, 18-00000956, 18-00000957, 18-00000958, 31.08.2014 № 18-00000872, 18-00000875.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в указанный период услуги истцом не оказывались, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А56-74819/2014.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в рамках дела № А56-74819/2014 рассматривалось требование о взыскании задолженности, а в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу. В удовлетворении требования надлежит отказать.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29.497 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 29.497 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.