Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А14-5835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5835/2020

«01» февраля 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021г.

Решением в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (ответчик, общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 190 082руб. пени за период с 02.03.2019 по 29.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на просрочку выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, пояснил, что общество не имело возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по независящим от него причинам.

Из материалов судом установлено,

23.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №065.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации «Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Дон в районе города Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), расчетом цены контракта (приложение №2). Исполнитель разрабатывает документацию в объеме, определенном контрактом, в соответствии нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи работы (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена п. 2.1 контракта, составляет 3 242 000руб. и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением всего комплекса работ.

Срок окончания выполнения работ и представления отчетных документов - 01.03.2019 (3.2.1 контракта).

Согласно календарному плану (приложение №3 к контракту) срок выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации – до 13.12.2018, прохождению государственной экспертизы проекта – до 01.03.3019.

Предусмотренные контрактом работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации «Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Дон в районе города Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2» исполнителем выполнены и по акту №1 от 13.12.2018 сдачи-приемки инженерных изысканий и проектной документации сданы заказчику на сумму 3 042 000руб.

22.03.2019 заказчиком выдана доверенность исполнителю на представление интересов Администрации в государственном автономном учреждении Воронежской области «Центр госэкспертизы по Воронежской области» для прохождения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

22.03.2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу.

17.05.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором проинформировал заказчика о следующем: документация не была принята для рассмотрения экспертной организации, так как отсутствовали согласования с заинтересованными организациями, включая ФБГУ «Азчеррыбвод». После получения необходимых согласований 23.04.2019 проектная документация вновь была отправлена в экспертное учреждение, но от рассмотрения была отклонена по причине разночтений в проектных решениях по классу необходимости отнесения берегоукрепительных сооружений, что исключает возможность их отнесения к гидротехническим сооружениям, и соответственно возможность определения полномочий по вопросу проведения государственной экспертизы.

Откорректированная по замечаниям проектная документация 13.05.2019 направлена в экспертную организацию и была отклонена с указанием на отсутствие у ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» полномочий на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы берегоукрепительных сооружений III класса отнесено к полномочиям учреждения подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Названным письмом исполнитель просил заказчика оказать содействие в передаче откорректированной документации в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» для рассмотрения и получения заключения.

Дополнительным соглашением №2 от 09.10.2019 к контракту стороны внесли изменение в наименование предмета контракта вместо слов «Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Дон в районе города Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2» указали «Берегоукрепление реки Дон в районе г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2», в техническое задание (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 09.10.2019 к муниципальному контракту).

Дополнительным соглашением №3 от 17.10.2019 к договору стороны согласовали изложить приложения №1 (техническое задание) к контракту в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению №3 от 17.10.2019 к муниципальному контракту).

Актом №2 от 30.12.2019 заказчик подтвердил приемку работ на сумму 200 000руб. в части исполнения обязанности по государственной экспертизе проекта.

Выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме.

09.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №0035 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

21.01.2020 в адрес истца ответчиком направлены возражения относительно необоснованного начисления неустойки от цены контракта, без учета выполнения части работ в установленный срок.

Платежным поручением №351 от 30.12.2019 ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14 568,34руб. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает указанное перечисление необоснованным (ошибочным), не подтверждающим право истца на начисление неустойки в указанном размере и согласием на ее уплату.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 2 ст. 763 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения; экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела судом установлено, что проектная документация по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Дон в районе города Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2» передана заказчику по акту от 13.12.2018 в соответствии со сроком, определенным календарным графиком.

При этом экспертиза проектной документации в установленный договором срок (до 01.03.2019) проведена не была, и заключение государственной экспертизы заказчику передано не было.

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2019 заказчиком выдана доверенность исполнителю на представление интересов Администрации в государственном автономном учреждении Воронежской области «Центр госэкспертизы по Воронежской области» для прохождения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий Проектная документация и результаты изысканий переданы на экспертизу 22.03.2019.

Как указал ответчик в своем письме №169 от 17.05.2019, направленном заказчику, проектная документация, представленная на экспертизу 22.03.3019, не была принята, так как отсутствовали согласования с заинтересованными организациями.

В силу п. 38 (п.1) технического задания (приложение №1 к контракту) согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и уполномоченными государственными органами проводит проектная организация.

Таким образом, проектная документация 22.03.2019 не была принята на экспертизу по вине исполнителя.

После получения необходимых согласований 23.04.2019 проектная документация вновь была отправлена в экспертное учреждение, но от рассмотрения была отклонена по причине разночтений в проектных решениях по классу необходимости отнесения берегоукрепительных сооружений, что исключает возможность их отнесения к гидротехническим сооружениям, и соответственно возможность определения полномочий по вопросу проведения государственной экспертизы.

Откорректированная по замечаниям проектная документация 13.05.2019 направлена в экспертную организацию и была отклонена с указанием на отсутствие у ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» полномочий на проведение экспертизы.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что проектная документация была отклонена экспертной организацией по причине отсутствия у неё полномочий на проведение экспертизы, а не связи с недостатками, замечаниями к разработанной исполнителем проектной документации.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 №12945/13).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Поскольку до получения доверенности на представление интересов заказчика при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ответчик не имел возможности передать документацию на экспертизу, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 суд не усматривает.

Просрочка исполнения обязательства имеет место с 22.03.2019 (дата выдачи доверенности) по 13.05.2019 (дата отклонения заявления на прохождение экспертизы по основаниям, за которые исполнитель не отвечает) и составляет 53 дня.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 3.1, 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 13.07.2009 №584 учреждением, полномочным на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования определено областное государственное учреждение «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области».

Согласно контракту, экспертиза проектной документации определена в форме государственной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, проектная документация по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Дон в районе города Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2», направленная на экспертизу 13.05.2019 была отклонена с указанием на отсутствие у ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» полномочий на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы берегоукрепительных сооружений III класса отнесено к полномочиям учреждения подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом из материалов дела не усматривается, что заказчик принял решение о передаче проектной документации на экспертизу в иную экспертную организацию и выдал соответствующую доверенность на представление его интересов.

В то же время, дополнительным соглашением №2 от 09.10.2019 к контракту стороны внесли изменение в наименование предмета контракта «Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Дон в районе города Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2» изменено на «Берегоукрепление реки Дон в районе г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области. Корректировка 2», изменили техническое задание (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 09.10.2019 к муниципальному контракту). Дополнительным соглашением №3 от 17.10.2019 к договору стороны согласовали изложить приложения №1 (техническое задание) к контракту в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению №3 от 17.10.2019 к муниципальному контракту).

Откорректированная проектная документация была передана на экспертизу, получено положительное заключение государственной экспертизы и актом №2 от 30.12.2019 заказчик подтвердил приемку работ на сумму 200 000руб. в части исполнения обязанности по государственной экспертизе проекта.

Как следует из календарного плана выполнения работ (приложение №3 к муниципальному контракту), срок выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации - 31.12.2018, прохождения государственной экспертизы – 01.03.2019, тем самым срок прохождения экспертизы после разработки проектной документации составляет 78 дней.

Учитывая, что дополнительные соглашения к договору об изменении наименования объекта, внесении изменений в техническое задание подписаны сторонами 09.10.2019, 17.10.2019, положительное заключение экспертизы получено 29.12.2019, просрочки исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы откорректированной в соответствии с дополнительными соглашениями проектной документации, суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 11.3.2 муниципального контракта.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Таким образом, при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, которая по состоянию на 30.12.2019 составлял 6,25%.

Обязанностью исполнителя по контракту является не только выполнение работы в целом к установленному договором сроку, но и выполнение соответствующего вида работ, и предъявление его заказчику в рамках соответствующего этапа (графика выполнения работ) в установленные контрактом сроки.

Предметом заключенного сторонами контракта являются выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы. Сторонами в приложениях №2 и №3 к договору согласованы этапы выполнения работ, определены содержание каждого этапа, срок исполнения и стоимость.

Срок выполнения инженерных изысканий и разработка проектной документации – 13.12.2018; государственная экспертиза проекта – 01.03.2019.

По акту №1 от 13.12.2018 (в установленный договором срок) отчетная документация (инженерные изыскания и проектная документация) переданы заказчику, заказчиком приняты работы на сумму 3 042 000руб.

Проектная документация в полном объеме передана на экспертизу 13.05.2019 и была отклонена по причинам, не зависящим от исполнителя.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства на сумму 200 000руб. за период с 23.03.2019 по 13.05.2019.

Довод истца о том, что результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы не опровергает довод ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 208,33руб. (200 000руб. х 53дн. х 1:300 х 6,25%).

Платежным поручением №351 от 30.12.2019 ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14 568,34руб.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова