Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-241077/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241077/2017
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.04.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.08.2018

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техностройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Техностройинвест»

к ООО «Окна-стар»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Техностройинвест» к ООО «Окна-стар» о взыскании денежных средств в размере 3 612 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда № 07/02-15 от 12 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Техностройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО «Техностройинвест» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на основании положений статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО «Объединенная строительная компания» (заказчик) и ООО «Окна-Стар» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/02-15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций остекления балконов, витражей наружных из теплого профиля на объекте: г. Москва, г.о. Щербинка, местечко «БАРЫШИ», секции 1 - 6.

Между заказчиком, ответчиком и ООО «ТехноСтройИнвест» 08 мая 2015 года было заключено соглашение о перемене лица в обязательствах с предметом заказчик уступает, а ООО «ТехноСтройИнвест» принимает в полном объеме с 09 мая 2015 года права и обязанности по договору подряда.

Судами установлено, что предметом договора подряда является обязанность ответчика по поручению истца выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций алюминиевого остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте: «15 - 19-этажный 12-секционный индивидуальный жилой дом (поз. 11 по ГП) по адресу: г. Москва, по. Щербинка, местечко «Барыши», секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6».

Никакие иные работы, в том числе по укладке кирпича, договором подряда не предусмотрены.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на объекте выявлены существенные недостатки кирпичной кладки переходных лоджий, возникшие в связи с неполным покрытием защитным ограждением верхнего ряда кирпичной кладки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что разрушение кирпичной кладки произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, не представлено.

Судами учтено, что исходя из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что наличие дефектов обусловлено отсутствием в проекте мероприятий, необходимых для обеспечения защиты каменных конструкций от переувлажнения, в соответствии с требованиями нормативной документации. Однако, это в предмет договора, заключенного сторонами, не входило. Доказательств того, что разрушение кирпичной кладки произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ООО «Техностройинвест», восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-241077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

И.В. Чалбышева