Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А57-11842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11842/2019
15 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», Саратовская область, город Ртищево,

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов,

третьи лица:

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Ртищево,

Временный управляющий Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» ФИО2, Московская область, город Пушкино

о признании договора уступки права требования №12-289 от 11.05.2012 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в размере 11998028 рублей 06 копеек, 6681580 рублей 16 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 10.09.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

представитель Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО5, доверенность от 16.08.2019 года, сроком на один год,

представитель в/у ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (далее – МУП «Водозабор») к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», третьи лица: Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Временный управляющий Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» ФИО2 о признании договора уступки права требования №12-289 от 11.05.2012 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в размере 11998028 рублей 06 копеек, 6681580 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований МУП «Водозабор» ссылалось на то, что между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водозабор» были заключены договоры уступки права требования №11-680 от 29.12.2011 года на сумму долга 11998028 рублей 06 копеек и №1289 от 11.05.2012 года на сумму долга 6681580 рублей 16 копеек. На основании данных договоров, МУП «Водозабор» принял на себя долг перед ПАО «Саратовэнерго» за потреблённую электроэнергию должником ГУП «Водоканал» Ртищевского района, который был признан банкротом. МУП «Водозабор» не является правопреемником ГУП «Водоканал» Ртищевского района. Должник не уведомлялся о заключении данных сделок. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании сделок недействительными.

ПАО «Саратовэнерго» представило отзыв на иск, согласно которому возражает против его удовлетворения, по основаниям указанным в представленном отзыве. Также, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водозабор» были заключены договоры уступки права требования №11-680 от 29.12.2011 года (далее - договор №11) и №12-89 от 11.05.2012 года (далее - договор №12). На основании данных договоров, МУП «Водозабор» принял на себя задолженность, взысканную в судебном порядке, перед ПАО «Саратовэнерго» за потреблённую электроэнергию должником ГУП «Водоканал» Ртищевского района, который был признан банкротом.

Согласно договору уступки права требования №11-680 от 29.12.2011 года, ПАО «Саратовэнерго» (Цедент) уступает, а МУП «Водозабор» (Цессионарий) принимает право требования задолженности с ГУП «Водоканал» Ртищевского района (Должник) (ИНН <***>) в размере 11998028 рублей 06 копеек, в том числе: 10323752,04 руб. по договору энергоснабжения №353 от 01.04.2010 года за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, 1500000 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2003 года по делу №А57-947б/02-32, госпошлина в размере 174276,02 руб. - на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 года по делу №А57-6667/2011, Решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 года по делу №А57-11519/2011, Решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 года по делу №А57-18983/2011, Решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 года по делу №А57-18701/2011, Решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 года по делу №А57-23016/2011, искового заявления ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании с Должника задолженности за октябрь 2011 года в сумме 1448963,42 руб. (госпошлина – 27489,63 руб.).

В пункте 1 договора №11 Цессионарий подтвердил, что ему известна информация о финансовом состоянии Должника и о банкротстве Должника (дело №А57-947б/02-32, рассматриваемом в Арбитражном суде Саратовской области).

Пунктом 4 договора №11 стороны определили, что стоимость приобретаемого Цессионарием права требования составляет 11998028 рублей 06 копеек. Оплата приобретаемого права осуществляется Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента по утвержденному в договоре графику.

Согласно договору уступки права требования №12-89 от 11.05.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2013 года, ПАО «Саратовэнерго» (Цедент) уступает, а МУП «Водозабор» (Цессионарий) принимает право требования задолженности с ГУП «Водоканал» Ртищевского района (Должник) (ИНН <***>) в размере 6180203 рублей 28 копеек за потребленную электрическую энергию по договора энергоснабжения №353 от 01.04.2010 года за январь, февраль, март, апрель 2012 года.

В пункте 1 договора №12 Цессионарий подтвердил, что ему известна информация о финансовом состоянии Должника и о банкротстве Должника (дело №А57-947б/02-32, рассматриваемом в Арбитражном суде Саратовской области).

Пунктом 4 договора №12 стороны определили, что стоимость приобретаемого Цессионарием права требования составляет 6180203 рублей 28 копеек. Оплата приобретаемого права осуществляется Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента по утвержденному в договоре графику.

Должником была произведена частичная оплата по указанным договорам уступки права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, положения части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства дела истец не представил обоснований, что рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, на основании данных договоров, МУП «Водозабор» приняло на себя долг перед ПАО «Саратовэнерго» за потреблённую электроэнергию должником ГУП «Водоканал» Ртищевского района, который был признан банкротом.

МУП «Водозабор» указывает, что не является правопреемником ГУП «Водоканал» Ртищевского района. В связи с заключением вышеуказанных договоров уступки МУП «Водозабор» в настоящее время несёт убытки. При этом, МУП «Водозабор» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения. В связи с данными обстоятельствами, указанные сделки должны быть признаны судом недействительными.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Саратовэнерго» в отзыве ссылается на то, что «МУП «Водозабор» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученных по договорам уступки прав требований №11-680 от 29.12.2011 года и №12-289 от 11.05.2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам уступки права требования ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 года по делу №А57-12756/2014 с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору уступки права требования №11-680 от 29.12.2011 года в размере 5998028 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 года по 02.06.2014 года в размере 436947 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2014 г. исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в год по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору уступки права требования №12-289 от 11.05.2012 года в размере 3480203 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 года по 02.06.2014 года в размере 252645 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2014 г. исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в год по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 76539 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с судебным актом защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов должника возможно путем обжалования этих актов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 года по делу №А57-12756/2014 предмет законности и обоснованности взыскиваемой задолженности по оплате договоров №11 и №12, оценка заключенных договоров, их условий и исполнения был исследован судом. Задолженность за уступленное право в рамках спорных договоров цессии также признана судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Следовательно, возврат уже взысканных судом денежных средств по другому делу, в рамках настоящего дела не может являться законным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям о признании недействительными сделок.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что оспариваемые договоры уступки №11 и №12 были заключены 29.12.2011 года и 11.05.2012 года соответственно.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Саратовской области 22.05.2019 года, о чем свидетельствует штамп суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о признании сделок недействительными.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований своего подтверждения не нашла.

С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании договора уступки права требования №11-680 от 29.12.2011 года недействительной сделкой, о признании договора уступки права требования №12-289 от 11.05.2012 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в размере 11998028 рублей 06 копеек, 6681580 рублей 16 копеек – отказать.

Взыскать с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова