Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А33-7622/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-7622/2017
18 октября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от Министерства финансов Красноярского края Волковой Надежды Аркадьевны (доверенность от 11.01.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» Блинова Федора Сергеевича Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу № А33-7622/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ОГРН 1072454000816, ИНН 2426004329, далее – общество «Мотыгинский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ОГРН 1182468043383, ИНН 2465184114) о взыскании за счет казны Красноярского края 1 479 558 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Администрация Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца является недоказанной, Министерство тарифной политики Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Красноярского края поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзывеот 14.10.2021, а представитель истца – их отклонил.

Ответчик и иные третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде разницы между экономически обоснованными затратами и установленными тарифами (затраты на производство и поставку тепловой энергии, понесенные регулируемой организацией и не учтенные органом регулирования в последующий период регулирования).

Размер убытков определен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для него приказами РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (с 01.09.2014 по 31.12.2015) и от 16.12.2015 № 522-п (действующим с 01.01.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Подпунктом «г» пункта 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), предусмотрена ежегодная корректировка долгосрочного тарифа в случае изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации в истекшем периоде регулирования.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период с 2014 по 2016 годы общество «Мотыгинский водоканал» в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в открытой системе теплоснабжения потребителям Мотыгинского района. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2009 № 58-пр для потребителей данной организации (пос. Мотыгино) на период с 01.01.2010 по 31.12.2015 установлена величина тарифа на тепловую энергию в размере 3 251,02 руб./Гкал. Данный приказ действовал до 31.12.2015 (до Приказа РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п, действующего с 01.01.2016).

В августе - сентябре 2014 года обществу «Мотыгинский водоканал» на праве аренды были переданы находящиеся в муниципальной собственности новые объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в иных населенных пунктах (с. Рыбное, пос. Партизанск и Бельск), которые ранее находились во владении другой организации - общества «Универсал».

С учетом дополнительно полученных в аренду объектов коммунальной инфраструктуры общество «Мотыгинский водоканал» в 2015 году обратилось в орган тарифного регулирования за утверждением (пересмотром) соответствующих тарифов. Указанному обществу было отказано в корректировке тарифов (установлении экономически обоснованных тарифов) со ссылкой на получение объектов теплоснабжения в середине периода тарифного регулирования и на необходимость использования проиндексированного в 2011 году тарифа (приказ РЭК от 13.11.2009 № 58-пр в редакции приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п).

Учитывая, что затраты, реально понесенные регулируемой организацией с августа 2014 года по декабрь 2015 года на производство и поставку тепловой энергии потребителям населенных пунктов Рыбное, Бельск и Партизанск не были учтены органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию неполученных доходов за счет казны субъекта Российской Федерации, и, как следствие, об удовлетворении заявленного иска.

Размер убытков (1 479 558 рублей 85 копеек) судами проверен и признан верным. Выводы судов основаны на результатах экспертных заключений (судебно-экономических экспертиз), согласно которым экономически обоснованные расходы общества на производство и поставку тепловой энергии на участках теплоснабжение «Рыбное-Бельск-Партизанск» в спорный период составили 13 291 200 рублей 47 копеек, а суммы оплаты потребителями тепловой энергии по тарифу 2011 года - 11 811 641 рубль 62 копейки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права - статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 15, 18- 22, 52 Основ ценообразования.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о допущенных ими нарушениях.

Оспаривая вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца податель кассационной жалобы, между тем, убедительных доводов в обоснование своей позиции не приводит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство тарифной политики Красноярского края (главный распорядитель средств краевого бюджета, виновное лицо – орган тарифного регулирования) является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен со ссылками на пункты 16, 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу № А33-7622/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова