Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А06-11822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11822/2018
г. Астрахань
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСтрой» (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, дом 17, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377.863 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Тандер»

при участии:

от истца: ФИО2- директор

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 17.07.2018 года

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСтрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании долга в сумме 1.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377.863 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тандер».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал. Указывает на тот факт, что организовало ведение работ на объекте по своим планам и графикам и выполнило работы собственными силами и из собственных материалов.

Третье лицо в своем отзыве ссылается на то, что договорных отношений между истцом и третьим лицом не имеется. Считает, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплат работ заказчиком генеральному подрядчику.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, установил.

Как следует из материалов вдела, 03 сентября 2015 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСтрой» (Исполнитель) заключен договор подряда № 67/03/15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы и наружное освещение на объекте: «Строительство подъездной дороги от склада производственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер» до существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на км 6-250». Работу исполнитель выполняет из материалов заказчика, своим оборудованием и своими документами.

Срок выполнения работ со дня перечисления на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты по 19 ноября 2015 года. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 4.1 и 4.2. стороны установили, что сдача работ исполнителем заказчику осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик принимает результат работ и подписывает акт выполненных работ в течение 5 дней с даты получения либо направляет обоснованный отказ принятия работ.

Согласно пункту 3.1., 3.2. и 3.3. стоимость работ составляет 1.500.000 рублей без НДС. Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре на основании представленных счетов на оплату выполненных работ. Перед началом производства работ производится оплата в размере 40% от цены договора в сумме 600.000 рублей без НДС.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вышеназванному договору он выполнил для ответчика указанные в пункте 1.2 работы, однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой квалификации, заключенный между сторонами договор, относиться к договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец ссылается на тот факт, что 15 ноября 2015 года истец выполнил свои обязательства, а ответчик в свою очередь осмотрел и принял результаты работ, при этом претензии по качеству (количеству) не предъявлял. Исполнительная документация была представлена исполнителем заказчику полностью, однако Акты со стороны ответчика не подписаны.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить факт выполнения истцом предусмотренной договором работы и сдачи ее результата ответчику.

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, как и доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ. Не представлены суду и сами акты сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, ответчик факт выполнения истцом работы и сдачи ее результата отрицает.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения по договору подряда № 67/03/15 от 03 сентября 2015 года и сдачи ее результата ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании долга..

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, а судом в этой части истцу в иске отказано, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлектворения требований истца в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34.779 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников