Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А79-13963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13963/2017
г. Чебоксары
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехинвест", Россия, 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Лапсарский, д. 22, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 621 534 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 № 21 АА 0882946,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2017 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" (далее – ответчик) о взыскании 218 346 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, 35 119 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 30.10.2017, 368 069 руб. стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат по содержанию арендованного помещения в рамках договора от 01.03.2015 № 3, а также тем, что ответчик без согласования с истцом установил на арендуемой площади кран-балку, что привело к нарушению целостности здания и причинению истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 57 236 руб. 08 коп. пени за период с 01.02.2017 по 22.01.2018, 368 069 руб. стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения, не поддержал требование о взыскании суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком после принятия иска к производству суда. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании стоимости работ по восстановлению здания в размере 368 069 руб. представил соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2017, сопроводительное письмо от 16.06.2017 № 3. Представленные документы в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ходатайствовал об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагая соразмерным взыскание неустойки в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 418 руб. 45 коп. за период с 01.02.2017 по 23.01.2018. Полагал, что соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2017 не является досудебной претензией по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал иск в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2018.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 53 459 руб. 75 коп. пени за период с 20.01.2017 по 22.01.2018, 368 069 руб. стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил уменьшить пени за период с 21.01.2017 по 22.01.2018 до 12 583 руб. 96 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2018 для уточнения истцом расчета пеней.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 47 121 руб. 86 коп. пени за период с 21.01.2017 по 22.01.2018, 368 069 руб. стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, просил уменьшить неустойку и оставить иск в части взыскания стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.03.2015 № 3 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.11.2015 (далее – договор), предметом которого согласно разделу 1 договора является передача арендодателем и принятие арендатором в аренду помещений литер В площадью 480 кв.м. – части из общей площади 859,8 кв.м., литер А площадью 6 кв.м. - части из общей площади 28,3 кв.м., находящихся по адресу: <...>, для использования под склад, производственную деятельность и офис арендатора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.03.2015 по 25.02.2016, а также предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 74 100 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015), переменная часть представляет собой затраты арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.1.2 договора).

Оплата производится ежемесячно безналичным путем: постоянной части в срок до 20 числа текущего месяца, переменной части в 5-дневный срок после предъявления документов по расчету и акта от арендодателя на полную сумму аренды (пункт 3.2 договора).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя если: арендатор умышленно или по неосторожности ухудшит состояние помещений, арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев без оправдательных объяснений, арендатор не выполняет один из пунктов настоящего договора или его приложений (пункт 4.3.3 договора).

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2015, подписанным истцом и представителем ответчика и заверенным печатью ответчика.

Сопроводительным письмом от 16.06.2017 № 3 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора. В соответствии с приложенным проектом соглашения договор расторгается по взаимному согласию сторон 18.07.2017. Сумма арендной платы по состоянию на 18.07.2017 без учета переменной части составляет 227 464 руб. 81 коп. и подлежит оплате в срок до 19.07.2017, переменная часть подлежит оплате в полном объеме до 31.08.2017. Ввиду того, что арендатор по неосторожности ухудшил состояние помещений он обязуется оплатить сметную стоимость на восстановление конструкций производственного здания на сумму 387 964 руб. 10 коп. в срок до 19.07.2017.

Данное письмо ответчиком получено 19.06.2017, что подтверждается распиской получившего лица, однако подписанного ответчиком проекта соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что арендованные помещения освобождены ответчиком 31.07.2017, ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в размере 218 346 руб. Сумма долга подтверждена истцом актами на оплату арендной платы и компенсацию затрат по содержанию арендованных помещений (л.д. 15-21).

16.05.2017 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание проектных услуг № 15-17 (далее – договор оказания проектных услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций по визуальному обследованию объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость выполнения технического заключения в соответствии с пунктом 2.1 договора оказания проектных услуг составляет 42 000 руб.

23.05.2017 исполнителем и заказчиком составлен акт на выполнение работ-услуг № 66, из которого следует, что работы исполнителем выполнены в полном объеме и заказчиком приняты. Согласно квитанции от 30.05.2017 стоимость услуг истцом оплачена в сумме 42 000 руб.

Выданное исполнителем техническое заключение на визуальное обследование строительных конструкций производственного здания по адресу: <...> от 16.05.2017 (далее – техническое заключение) представлено в материалы дела.

Согласно разделу 3 технического заключения (л.д. 42-44) в процессе эксплуатации арендатор произвел работы по монтажу опорных конструкций для кран-балки, в ходе выполнения данных работ были внесены изменения в конструктивную схему здания, которые негативно сказываются на несущей способности конструкций здания, значительно снижают пространственную жесткость здания, что при дальнейшей эксплуатации без проведения мероприятий по усилению (восстановлению) может привести к обрушению конструкций покрытия на объекте.

В разделе 5 технического заключения (л.д. 47) определен перечень видов и объемов строительных работ, которые требуется произвести для восстановления эксплуатационных свойств объекта, а также указано, что предварительная стоимость работ по восстановлению конструкций здания составляет 368 069 руб.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 14, в которой указал в том числе следующее: по состоянию на 01.08.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей и компенсации на содержание арендованных площадей на общую сумму 218 346 руб., 31.07.2017 ответчик передал ключи от помещений и освободил их, не возвратив арендованное имущество; в связи с чем истец сообщает об отказе от договора и его расторжении с 20.08.2017, удержании имущества ответчика; предлагает ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 266 152 руб., оплатить неустойку; восстановить арендованное имущество в первоначальном виде в разумные сроки, по окончании работ сдать помещение и подписать акт возврата имущества; возвратить эстакаду – 16 железобетонных блоков, либо расплатиться в денежном эквиваленте; оплатить расходы по охране объекта до момента расторжения договора.

Ответным письмом от 15.08.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 31.07.2017 в размере 218 346 руб., указал на фактический возврат помещений 31.07.2017, готовность погасить задолженность путем передачи в собственность истца находящегося в арендованных помещениях имущества ответчика либо путем ее оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, а также по возмещению стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, стоимости услуг по выдаче технического заключения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, не поддержав заявление о взыскании суммы основного долга в размере 218 346 руб. в связи с ее оплатой ответчиком платежным поручением от 23.01.2018 № 84. Данное ходатайство суд расценивает как отказ от иска с указанной части.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 218 346 руб. долга подлежит прекращению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 47 121 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 22.01.2018, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче помещений ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданных помещений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 3.5 договора согласовано, что в случае неуплаты платежей в указанный срок по вине арендатора, арендодатель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просроченного платежа по окончании текущего месяца.

Поскольку представленными в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10), платежными поручениями (л.д. 22–31, 108) подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом обнаружено, что истцом неверно рассчитана неустойка на сумму долга по арендной плате за май 2017 года по акту от 10.05.2017 № 23, а именно истцом начислена неустойка на долг в размере 74 100 руб. за период с 02.05.2017 по 16.05.2017, на долг в размере 65 600 руб. за период с 17.05.2017 по 06.06.2017, на долг в размере 25 600 руб. за период с 07.06.2017 по 03.07.2017 на общую сумму 3 180 руб. 30 коп., в то время как следовало начислить неустойку на долг в размере 65 600 руб. за период с 23.05.2017 по 06.06.2017, на долг в размере 25 600 руб. за период с 07.06.2017 по 03.07.2017, таким образом сумма пеней составит 1 675 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что 04.02.2017 является выходным днем, следовательно, неустойка на сумму долга в размере 10 394 руб. по акту от 30.01.2017 № 05 в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит начислению с 07.02.2017.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 46 774 руб. 71 коп.

Не оспаривая факт несвоевременного внесения арендной платы и расчет истца, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 12 583 руб. 96 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 47 121 руб. 86 коп. последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 368 069 руб. стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения, суд приходит к выводу, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца. Договором от 01.03.2015 № 3 не предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных требований истцом представлен составленный им проект соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2015 № 3, направленный ответчику сопроводительным письмом от 16.06.2017 № 3. В пункте 3 данного проекта истцом предусмотрено, что стороны пришли к обоюдному согласию, что арендатор обязуется оплатить сметную стоимость на восстановление конструкций производственного здания в размере 387 964 руб. 10 коп. в срок до 19.07.2017.

Документа, содержащего требование об оплате 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения, в материалы дела не представлено.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно направления требования, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Требование может быть оформлено любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание) при условии соблюдении письменной формы изложения, и должно содержать четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Проанализировав содержание представленного истцом проекта соглашения о расторжении договора аренды, а также сопроводительного письма, суд приходит к выводу, что предложение заключить данное соглашение не следует расценивать как претензию, направленную на досудебное урегулирование спора, поскольку из текста данного проекта соглашения следует, что истец предполагает согласие ответчика на оплату суммы в размере 387 964 руб. 10 коп. Соглашение не содержит сформулированного требования оплатить данную сумму, на которое ответчиком мог бы быть дан ответ и в случае неисполнения которого истец намеревался бы обратиться в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчика 368 069 руб. стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения, что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 271 руб. платежным поручением от 09.11.2017 № 71.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 46774 (Сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 71 коп. за период с 21.01.2017 по 22.01.2018, а так же 8298 (Восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 368 069 руб. стоимости работ по восстановлению (усилению) строительных конструкций здания, 42 000 руб. стоимости услуг по выдаче технического заключения оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания 218 346 руб. долга по арендной плате прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 7962 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. излишне уплаченной согласно платежному поручению № 71 от 09.11.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева