Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-49231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49231/2023
26 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 086 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 (онлайн). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентар» с требованием о взыскании 16 086 руб. 64 коп.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 13.11.2023 направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Принять отказ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от требований, заявленных в исковом заявлении к ООО «Вентар» о поставке продукции общей стоимостью на сумму 112 494 руб. по договору № 987у/428 от 03.11.2022.

2. Взыскать с ООО «Вентар» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сумму неустойки, начисленную за просрочку поставки продукции в размере 22 498 руб. 80 коп., рассчитанную на момент исполнения требования о поставке продукции 20.10.2023.

3. Взыскать с ООО «Вентар» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 000 руб.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Вентар» 03.11.2022 заключен договор поставки № 987у/428, в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара, предварительно оплаченного истцом 12.12.2022, у ответчика имеются неисполненные обязательства в виде поставки в адрес истца товаров согласованных между сторонами в спецификации № 1 к договору № 987у/428от 03.11.2022, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 086 руб. 64 коп. неустойки, за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений и отказа от иска в части обязания ответчика поставить товар, истец просит взыскать с ответчика 22 498 руб. 80 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или


закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки продукции установлен в течение 16 недель с момента оплаты – то есть не позднее 03.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора, 30.10.2023 ответчиком осуществлена поставка продукции в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование о выплате пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец, ссылаясь на п. 6.2 договора, просит взыскать с ответчика 22 498 руб. 80 коп. пени за период с 04.04.2023 по 31.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 22 498 руб. 80 коп. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вентар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о поставке продукции общей стоимостью на сумму 112 494 руб. по договору № 987у/428 от 03.11.2022, производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана


посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна