Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-20102/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20102/2023
01 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола помощником судьи Е.М. Морозовым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ДУ ЖКХ" к ЗАО "КУЛИКОВО"

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», Управление по развитию культуры, туризма и работе с молодежью, МБУК «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека», Территориальное управления №4., ООО «Комфорт-Сервис»,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 25.07.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "КУЛИКОВО" (ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере в сумме 2 163 463,04 руб.

Представители сторон и третьих лиц АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» явились в судебное заседание, иные третьи лица не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные АДМИНИСТРАЦИЕЙ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на исковое заявление, поступившие от АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управления по развитию культуры, туризма и работе с молодежью, МБУК «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека», ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница».

Ходатайства Управления по развитию культуры, туризма и работе с молодежью и МБУК «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и, с учётом мнения присутствующего представителей лиц, участвующих в деле, отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в соответствии с Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 454-I от 15.03.2021 года. Источники теплоснабжения (котельные) были переданы Истцу 01.01.2021 года.

Актом от 13.01.2023 зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте - нежилое здание «Клуб», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>. Акт подписан представителями Истца, представитель потребителя - Ответчика не явились на составление совместного акта обследования о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Обследование теплопотребляющего объекта было произведено 13.01.2023г. На момент обследования отопление на объекте имелось.

Приборы учета тепловой энергии на объекте отсутствуют. Таким образом, расход тепловой энергии на отопление определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 66 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

20.01.2023 Ответчику были направлены следующие документы:

- претензия № 115 от 19.01.2023 с требованием оплаты суммы бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 13.01.2023г. в размере 1 442 308,69 руб. на основании счета на оплату № 18366 от 13.01.2023г.;

-акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 13.01.2023г.;

-расчет теплопотребления за период с 01.01.2021г.-13.01.2023г.

Истец произвел расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 2 163 463,04 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что ответчик не является фактическим потребителем ресурса.

Третьи лица в представленных в материалы дела отзывах, поддержали исковые требования, ссылались на обязанность ответчика как собственника нести расходы за содержание принадлежащего ему имущества.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 44 Правил N 808 определен порядок заключения договоров теплоснабжения.

В данном случае договор теплоснабжения не заключен.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из объяснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2010 года между ответчиком и Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области был подписан ПРОТОКОЛ-НАМЕРЕНИЕ, в рамках которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию административно-культурное здание Клуб, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>.

В дальнейшем между ответчиком, собственником спорного объекта, и Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области был заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.05.2014г.

Согласно п. 2.3.2 Договора Администрация сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области обязана самостоятельно нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 3.1. передача недвижимого имущества по настоящему Договору осуществляется на основании передаточного акта, который Стороны обязуются составить и подписать не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего Договора.

К договору приложен передаточный акт, подписанный сторонами 22.05.2014г.

В 2018 году произошла реорганизация юридического лица, объединение территорий городских и сельских поселений Дмитровского муниципального района, в результате которого прекратились полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений, в том числе органа местного самоуправления - Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области.

Пунктом 3.2. Договора безвозмездного пользования предусмотрено, что возврат недвижимого имущества, переданного в безвозмездное временное пользование по настоящему Договору, также осуществляется на основании передаточного акта.

Судом установлено, что в настоящее время данный объект занимают третьи лица, привлеченные судом по собственной инициативе к участию в деле, начиная с 2014 года здание Клуба не находилось во владении ответчика, использовалось органами местного самоуправления для размещения социально-значимых объектов, таких как библиотека, филиал городской больницы и т.п.

Сторонами и третьими лицами данный факт не отрицается.

Вместе с тем, по мнению истца, в отсутствие универсального правопреемства права и обязанности ликвидированной Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области не перешли к другим лицам, в связи с чем, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, а ответчик как собственник спорного имущества, обязан нести соответствующие расходы по его содержанию.

Аналогичная позиция содержится в отзывах и возражениях третьих лиц, по их мнению, в отсутствие договора с ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, расходы несет собственник, т.е. ответчик.

Из пояснений лиц, участвующих в деле также следует, что 03 августа 2022 года состоялось совещание в Администрации Дмитровского городского округа Московской области по вопросу дальнейшей работы организаций социальной сферы в здании, расположенном по адресу: <...>, с участием представителей МУП «ДУ ЖКХ», ЗАО «Куликово», Администрации Дмитровского городского округа, Комитета по управлению имуществом, Управления по развитию культуры, туризма и работы с молодежью, Территориального управления N° 4, сектора социального развития и охраны здоровья граждан, главного врача ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», МУП «УК ЖКХ», ООО «Комфорт-Сервис», МКУ «Служба благоустройства «Рогачево».

По итогам совещания принято решение о заключении учреждениями договоров безвозмездного пользования с собственником здания - ЗАО «Куликово».

До настоящего времени указанные договоры не заключены.

Определением суда от 24.05.2023 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве соответчика, в том числе, по причине несогласия истца.

Исходя из положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Определением суда от 26.06.2023 судом по собственной инициативе были привлечены третьи лица, фактически занимающие помещения, расположенные в здании Клуба.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 8 Обзора от 22.12.2021 наличие технологического присоединения теплопотребляющих установок абонента к тепловым сетям, а также внесение им в пользу теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятие последней этой платы исключают квалификацию потребления тепловой энергии в качестве бездоговорного с расчетом ее объема исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пункт 32, подпункт "г" пункта 114 Правил N 1034, раздел IX Методики N 99/пр).

Следовательно, отсутствие процедуры заключения письменного договора между теплоснабжающей организацией и потребителем может быть компенсировано фактическими договорными правоотношениями, позволяющими определить права и обязанности сторон в отсутствие договора-документа.

Вопреки доводам истца, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора-документа не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении только лишь на том основании, что плата за нее не вносилась.

Здание Клуба, начиная с 2014 года, использовалась для целей размещения социально значимых организаций, до ликвидации в 2021 году Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области ресурс оплачивался организациями, занимающими помещения здания Клуба.

Здание клуба от энергоснабжающих установок никогда не отключалось.

Судом установлено, что МУП «ДУ ЖКХ» (Истец) является единой теплоснабжающей организацией на территории мунициального образования Дмитровский городской округ Московской области в соответствии с Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области N° 454-П от 15.03.2021 года. Источники теплоснабжения (котельные) были переданы Истцу 01.01.2021 года, с этой же даты истец исчисляет срок бездоговорного потребления ресурса.

Вместе с тем, факт обнаружения потребления ресурса по спорному объекту в отсутствие договора, истцом был зафиксирован в Акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 27.07.2022г.

03.08.2022 истец принимал участие на совместном совещании относительно организации работы организаций социальной сферы, занимающих помещения в задании Клуба.

13.01.2023 истец зафиксировал факт бездоговорного потребления, однако являясь ресурсоснабжающей организацией, то есть профессиональным участником рынка теплоснабжения, не прекратил поставку ресурса в отсутствие договорных отношений.

Изменения схемы подключения объекта истцом не обнаружено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, проанализировав схему взаимоотношений участников процесса, суд приходит к выводу, что с лицами, занимающими помещения, расположенные в здании Клуба, сложились фактические отношения по поставке и потреблению ресурса.

В настоящем случае ответчик не производил самовольное подключение к сетям.

Применение расчетного метода определения объема потребленного ресурса с применением повышающего коэффициента в настоящем случае по существу является штрафной санкцией, однако недобросовестность поведения ответчика судом не установлена.

Доводы истца, Администрации Дмитровского муниципального района МО и иных третьих лиц, относительно того, что в связи с ликвидацией Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района не является правопреемником, а соответственно права и обязанности по договору безвозмездного пользования к ней не перешли, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района", объединены территории городского поселения Деденево, городского поселения Дмитров, городского поселения Икша, городского поселения Некрасовский, городского поселения Яхрома, сельского поселения Большерогачевское, сельского поселения Габовское, сельского поселения Костинское, сельского поселения Куликовское, сельского поселения Синьковское, сельского поселения Якотское (далее - поселения) без изменения границ территории Дмитровского муниципального района. В соответствии с абзацем 2 статьи 1 указанного Закона, в результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений.

Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона, муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Дмитровского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Дмитровский городской округ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - пункт 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из указанных норм права, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. Реорганизация Администраций городских и сельских поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57 - 60 ГК РФ не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 по делу N А59-166/17, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 305-ЭС19-5439 по делу N А41-52915/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-16869/2019 по делу N А41-67581/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация Дмитровского городского округа Московской области является правопреемником Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области.

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сам по себе факт ликвидации (упразднения) Администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, договоры безвозмездного пользования, заключенные ликвидированной Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области ни с ответчиком, ни с третьими лицами не прекратили своего действия, а соответственно обязанности по несению расходов за содержание переданного в безвозмездное пользование имущества (в связке - ответчик возложил данную обязанность на Администрацию, а последняя на третьих лиц) должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ответчиком и ликвидированной Администрацией был заключен от 22.05.2014г.

Судом установлено, что Администрация и третье лицо ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» 01.08.2014 также заключили договор безвозмездного пользования помещения, расположенного в здании Клуба, с аналогичными условиями по возложению на ссудополучателя обязанности по несению расходов за содержание помещения.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

По общему правилу, а также с учетом сложившейся судебной практикой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Вместе с тем, судом отклоняется ссылка Администрации Дмитровского муниципального района МО на указанную правовую позицию, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, в частности, истец был осведомлен о наличии третьих лиц как фактических пользователях спорного имущества.

В силу пункта 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 этих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 названных Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

В силу пункта 114 Правил N 808 лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

С момента наделения истца единой теплоснабжающей организации, т.е. с 01.01.2021 года, истец должен был обладать соответствующей информацией о потребителях.

О том, что третьи лица занимают спорное помещение и потребляют ресурс, истцу как минимум должно было стать известно в момент обследования объекта.

Из материалов дела следует, что истец составлял акт о выявлении бездоговорного потребления ресурса 27.07.2022 года, 01.12.2022 года и в январе 2023 года, при этом попыток предотвратить бездоговорное потребление путем введения ограничения подачи тепловой энергии или вовсе прекращение, истцом не предпринято со ссылкой на то, что в Клубе размещены социально-значимые объекты.

Данная информация стала известна истцу в результате проведенного совместного совещания 03.08.2022 с участием всех лиц, являющимися участниками судебного разбирательства, а также следует из писем ответчика, адресованных истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из буквального толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Следовательно, поскольку объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, никогда, в том числе в спорный период, не находились во владении ответчика, соответственно ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П) при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В условиях очевидной осведомленности истца, являющегося профессиональным субъектом правоотношений, возникающих в сфере теплоснабжения, о фактических владельцах теплопотребляющих установок (фактических потребителях), не предложившего ни ответчику, ни третьим лицам договоры к заключению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора от 22.12.2022, предупреждающего профессиональных участников отношений по энергоснабжению от возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий собственного поведения, суд приходит к выводу, что истец формально составил Акт БДП в отношении собственника объекта, фактически не владеющего данным зданием, полагая, что в силу определенных ограничений бюджетного законодательства, не сможет получить оплату фактически поставленного ресурса третьим лицам фактически потребившими его.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева