Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-57459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А56-57459/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прэхтиг ФИО1» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО5 представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-57459/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прэхтиг ФИО1», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 30.12.2021 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным заключенный Обществом и ФИО5 договор купли-продажи от 21.02.2019 № 2102201901 (далее - договор) автомобиля марки «Mercedes Benz GLC 300» 2016 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 1 930 000 руб.

Определением от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 24.06.2022 отменено, договор признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу взыскано 1 930 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 25.10.2022, а определение от 24.06.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и автомобиль был продан по заниженной цене ввиду необходимости уравнивания положения участников Общества.

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Курс» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по данному обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.02.2019 Общество (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор, по которому должник продал ФИО5 автомобиль за 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен неплатежеспособным должником с аффилированным лицом, при неравноценном встречном представления, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и в этой связи отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд выяснил, что ФИО5 являлся участником должника с размером доли 50% уставного капитала в период с 26.01.2015 по 25.03.2021, то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется.

Суд указал, что вступившим в законную силу судебными актами установлено, что с 14.04.2018, то есть и на дату совершения сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. На этом основании суд пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд установил также, что через 5 дней после совершения оспариваемой сделки, 26.02.2019, ФИО5 продал автомобиль ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за 1 930 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена неплатежеспособным должником, при неравноценном встречном представлении в пользу аффилированного лица, и в результате ее заключения причинен вред кредиторам Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 25.10.2022.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что на момент заключения оспариваемого договора Общество имело долги перед иными кредиторами и прекратило исполнять перед ними обязательства, требования этих кредиторов впоследствии включены в реестр.

При этом, оспариваемая неравноценная сделка совершена с участником должника, то есть заинтересованным лицом, осведомленность которого относительно финансового положения должника презюмируется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявление управляющего и правильно определил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-57459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО6