Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-188912/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-188912/17-58-1740

«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН <***>, 142191, г. Москва, <...>, пом. V, ком. 20) к ответчику ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (ОГРН <***>, 397160, Воронежская обл., <...>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2017г.),

представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2017г.),

Установил:

определением от 16.11.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Премиум Инжиниринг» к ответчику ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» о взыскании неустойки.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражал по доводам отзыва, указав, что зачет встречных требований недействителен, т.к. отсутствует указание на период неустойки, истцом в установленный срок не выполнено встречное обязательство по согласованию чертежа и оплаты авансового платежа, представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПИ-ЦНОХ-550, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Спецификации с даты их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору, покупатель обязуется поставить товар в течение 120 календарных дней с даты подписания спецификации, осуществления предоплаты в размере 20% от стоимости спецификации, но не позднее 13.12.2014г. При просрочке выполнения обязательств покупателем срок для поставки продлевается на соответствующий период просрочки.

Порядок и срок оплаты – 1) предоплата в размере 20% в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 2) предоплата в размере 30% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 3) окончательный расчет 50% стоимости в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3.163.500 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленными платежными поручением № 4315 от 07.10.2014г., №365 от 06.02.2015г.

Истец указывает, что товар поставлен с нарушением срока - 14.07.2015г., при этом сторонами согласован срок поставки 24.01.2015г.

Согласно п. 2.8 договора при непредставлении, неполном предоставлении, ненадлежащее оформленной технической документации, поставка считается некомплектной. При этом обязательства поставка по поставке считаются невыполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки соответствии с п. 5.2 договора, в частности вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара по договору.

Согласно п. 5.5 договора в случае превышения сроков поставки товара более чем на 120 календарных дней от срока указанного в соответствующих спецификациях, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки товара.

Согласно п. 5.11 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований, включая зачет по выплате неустойки, возмещению затрат и убытков в счет причитающихся по договору оплат.

По состоянию на 14.07.2015г. у истца числилась задолженность по оплате 50% стоимости поставленного оборудования на сумму 3.163.500, в связи с чем истцом ответчику заявлено о зачете встречных требований.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцом начислена неустойка на основании п. 5.5 договора с учетом произведенного зачета в размере 2.246.085 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 24.01.2015г. по 14.07.2017г. на основании п. 5.5 договора в размере 2.246.085руб., приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 спецификации поставка осуществляется в срок 120 календарных дней с даты подписания спецификации, осуществления платежа, при просрочке покупателя и согласовании чертежа – срок продлевается. Из материалов дела следует, что истцом допущена просрочка оплаты аванса, чертеж согласован 07.10.2014г., таким образом срок поставки продлен до 01.04.2015г. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, экземплярами чертежей, содержащими отметку сотрудника истца ФИО3 о согласовании чертежа 07.10.2014г., и перепиской.

Доводы истца о том, что ФИО3 является неуполномоченным лицом, судом отклоняются, т.к. данные доводы ничем не подтверждены, полномочия лица, согласовавшего чертежи, следуют из обстановки, представленной переписки.

Таким образом, просрочка составляет 104 дня, в связи с чем к данному правоотношению подлежит применению п. 5.2 договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 632.700 руб. за период с 01.04.2015г. по 14.07.2015г., с учетом установленного п. 5.2 договора положения о том, что неустойка не должна превышать 10% стоимости товара. В данной части требование соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 300.000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.8 договора, суд установил, что требование удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Товар поставлен конечному покупателю в феврале – марте 2015г., что подтверждается представленными транспортными накладными за указанный период. Какие-либо претензии относительно комплектности товара в порядке, установленном п. 2.9-2.11 договора, не заявлены, в соответствии с п. 2.8 товар считается комплектным. Конечный покупатель каких-либо претензий по качеству и срока поставки также не заявил, что подтверждается письмом АО НГПЗ от 29.07.2015г., т.е основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 2.8 договора относительно некомплектности или ненадлежащее оформленной документации, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в пользу ООО «Премиум Инжиниринг» неустойку по договору от 06.08.2014г. в размере 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.969 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура