Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А50-11831/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11831/2020
04 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 441 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 19 441 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении исковой давности, и в удовлетворении требований истца просил отказать.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27.07.2020 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках договора «аренды объекта муниципального недвижимого имущества» от 15.08.2016 №398А, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений на 2-м этаже здания административного корпуса, лит.А площадью 10,6 кв.м.; расположенного по адресу: <...> для использования под офисное помещение (пункт 1.1 договора №398А) (л.д.18-24). Имуществом передано ответчику по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 15.08.2016 (л.д.25).

Размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 2 756 руб. 00 коп. ежемесячно на весь период аренды, с 15.08.2016 по 13.07.2017. (пункты 1.3 и 4.2 договора №398А)

По заявлению предпринимателя договор №398А стороны расторгли, ответчик возвратил арендованное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи 21.04.2017 (л.д.26).

По утверждению истца, по договору №398А от 15.08.2016 в период с 31.01.2017 по 31.04.2017 ответчик не исполнил денежное обязательство, в результате образовалась задолженность в размере 4 685 руб. 20 коп.

На основании заявления ответчика, истец передал в аренду нежилое помещение №103А, расположенное на 1-м этаже здания административного корпуса лит.А по адресу: <...>. В период с 28.02.2017 по 21.04.2017 ответчик не производил перечисление арендных платежей, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 2 756 руб.

В рамках договора от 23.01.2017 №51У, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по временному размещению транспортных средств в количестве согласно Приложению №1 (л.д.41), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора №51У) (л.д.38-43).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1. договора на закрытой площадке, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.2 договора №51У). Оплата услуг по договору осуществляется исходя из стоимости суток размещения транспортных средств, установленных согласно Прейскуранту исполнителя (л.д.42-43), путем внесения авансовым платежом в размере 100% до двадцать пятого числа отчетного месяца. (пункт 4.5 договора)

По утверждению истца, в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 ответчик не произвел оплату услуг, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 12 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2017 №257, 28.02.2017 №964, от 31.03.2017 №1753, от 21.04.2017 №2209, карточкой счета 62 за период с 01.01.2013 по 25.03.2020 (л.д.46-49).

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 №01-06/718 с просьбой произвести погашение образовавшейся задолженности (л.д.14, 15-16). Претензия ответчиком получена 14.03.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Условия договоров свидетельствуют о том, что сторонами установлены арендные правоотношения, регламентируемые главой 34 ГК РФ и в связи с возникновением арендных отношений, агентские отношения, регламентируемые главой 52 ГК РФ.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями. Ответчик подтверждал, что в период 2016-2017г.г. между истцом и ответчиком заключено пять договоров, впоследствии которые расторгнуты по инициативе ответчика заявлением от 21.04.2017. После расторжения договоров, истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 №01-06/3458 о наличии задолженности по аренде муниципального имущества, задолженности за вывоз мусора, задолженности за медицинское освидетельствование, задолженности по временному размещению транспортных средств и задолженности за предоставление канавы. Ответчик указывал, что свои обязательства частично исполнил, что также подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 07.03.2017 №101, от 06.04.2017 №156, от 27.02.2017 №89, от 07.03.2017 №101, от 28.02.2018 №114, 06.04.2017 №156, от 28.02.2018 №114, и ответами ответчика на претензии от 18.12.2017 №01-06/3458, от 05.04.2019 №01-06/851.

Ответчик также заявил ходатайство о применении исковой давности, в обоснование которого указывал, что истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Впервые ответчику направлена претензия о наличии у него задолженности в переделах срока исковой давности (18.12.2017), соответственно срок исковой давности приостановился на тридцать календарных дней.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за март 2017 года и за период с 01.04.2017 по 21.04.2017 по нежилому помещению площадью 10,6 кв.м. (л.д.27-29), и за период с 01.04.2017 по 21.04.2017 по нежилому помещению площадью 33 кв.м. (л.д.62-63), а также задолженность по оплате за временное размещение транспортного средства за период с 01.04.2017 по 21.04.2017 (л.д.44-45).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом обоснованным. Учитывая, что впервые истец направил ответчику претензию 18.12.2017, в том числе содержащей требование по оплате аренды всех помещений и платы за временное размещение транспортного средства, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за март 2017 года продлился до 31.03.2020, за апрель 2017 года (за период с 01.04.2017 по 21.04.2017) продлился до 21.04.2020.

В арбитражный суд настоящее исковое заявление направлено истцом почтовой службой 21.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Претензия от 11.03.2020 в качестве обоснования продления срока исковой давности судом не принимается, поскольку направлена ответчику повторно и не содержит требование истца об уплате долга за аренду помещения площадью 33 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению не подлежит в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова