Решение от 17 января 2020 г. по делу № А08-8416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8416/2019
г. Белгород
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) к ООО "СМОЛЕНСКИЙ КХП" (ИНН 6732154666, ОГРН 1176733022135) о взыскании неустойки по договору поставки №5014/Р от 22.07.2014 за период с 23.08.2016 по 16.11.2017 в размере 64095,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты и 99859,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 67 АА 1232331 от 11.12.2017 и паспорту,

установил:

ООО "ТРИОНИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМОЛЕНСКИЙ КХП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №5014/Р от 22.07.2014 за период с 23.08.2016 по 16.11.2017 в размере 32047,98 долларов США в соответствии с официальным курсом банка России на день уплаты (списания, взыскания) задолженности по спецификациям №40 от 13.04.2016, №43 от 20.05.2016, №44 от 22.06.2016, №45 от 07.07.2016, №47 от 25.10.2016, №48 от 09.01.2017, №49 от 07.02.2017, №50 от 03.03.2017, №51 от 06.04.2017, №52 от 04.07.2017, 49929,83 руб. по спецификации №53 от 19.09.2017, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточненного размера исковых требований.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании имеющиеся у ответчика перед истцом обязательства по уплате неустойки, по существу, не отрицала, представленный истцом расчет неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований, не оспорила, вместе с этим заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИОНИС" (Поставщик) и ООО "СМОЛЕНСКИЙ КХП" (Покупатель) заключен договор поставки №5014/Р от 22.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 8.4 настоящего Договора), являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктами 1.2, 1.3 и 8.4 Договора определено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставленного товара, сроки и условия поставки определяются и согласуются сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно пункту 6.4.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Сторонами Договора подписаны спецификации №40 от 13.04.2016, №43 от 20.05.2016, №44 от 22.06.2016, №45 от 07.07.2016, №47 от 25.10.2016, №48 от 09.01.2017, №49 от 07.02.2017, №50 от 03.03.2017, №51 от 06.04.2017, №52 от 04.07.2017, предусматривающие цену поставляемого товара в долларах США, а также спецификация №53 от 19.09.2017, предусматривающая цену поставляемого товара в рублях.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что во исполнение обязательств по Договору, согласно предусмотренным в указанных выше спецификациях условиям и на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар, который последним был принят без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплату полученного товара в установленный срок не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара, требования ООО "ТРИОНИС" о взыскании с ООО "СМОЛЕНСКИЙ КХП" неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и подписанных сторонами спецификаций.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) более чем в пять раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты товара, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ТРИОНИС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до 32047,98 долларов США за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям №40 от 13.04.2016, №43 от 20.05.2016, №44 от 22.06.2016, №45 от 07.07.2016, №47 от 25.10.2016, №48 от 09.01.2017, №49 от 07.02.2017, №50 от 03.03.2017, №51 от 06.04.2017, №52 от 04.07.2017, и до 49929,83 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации №53 от 19.09.2017.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "ТРИОНИС" подлежит частичному удовлетворению, с ООО "СМОЛЕНСКИЙ КХП" в пользу ООО "ТРИОНИС" подлежит взысканию неустойка по договору поставки №5014/Р от 22.07.2014 за период с 23.08.2016 по 16.11.2017 в размере 32047,98 долларов США в соответствии с официальным курсом банка России на день уплаты (списания, взыскания) задолженности по спецификациям №40 от 13.04.2016, №43 от 20.05.2016, №44 от 22.06.2016, №45 от 07.07.2016, №47 от 25.10.2016, №48 от 09.01.2017, №49 от 07.02.2017, №50 от 03.03.2017, №51 от 06.04.2017, №52 от 04.07.2017, 49929,83 руб. по спецификации №53 от 19.09.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и официального курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Банком России на день подачи иска, размер государственной пошлины составляет 44514,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 52118,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1501 от 23.08.2019.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44514,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7604,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "ТРИОНИС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СМОЛЕНСКИЙ КХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №5014/Р от 22.07.2014 за период с 23.08.2016 по 16.11.2017 в размере 32047,98 долларов США в соответствии с официальным курсом банка России на день уплаты (списания, взыскания) задолженности по спецификациям №40 от 13.04.2016, №43 от 20.05.2016, №44 от 22.06.2016, №45 от 07.07.2016, №47 от 25.10.2016, №48 от 09.01.2017, №49 от 07.02.2017, №50 от 03.03.2017, №51 от 06.04.2017, №52 от 04.07.2017, 49929,83 руб. по спецификации №53 от 19.09.2017, 44514,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7604,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев