Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-64148/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


18 октября 2024 года Дело № А41-64148/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 398282,84 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов;

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НВК" о взыскании 398282,84 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 23 сентября 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 129-12/НВК от 01.11.2012 г.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении ремонта. Гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В период эксплуатации 24 вагонов истца, ремонт которых осуществлял ответчик, были выявлены технологические неисправности.

Указанное подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых были обнаружены технологические неисправности в период гарантийного срока. Срок планового ремонта на момент обнаружения технологических неисправностей не наступал.

В силу закона и условий договора на подрядчике в период гарантийного срока лежит самостоятельное обязательство по обеспечению качества результата работ в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) «вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-Зб».

Согласно п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство но деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-Зб».

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №. Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Вследствие некачественно произведенных работ ответчиком по ремонту вагонов (№50926344, 50926534, 50931989, 50943547, 50993989, 51705028, 52512597, 52776614, 53564712, 53847687, 54143201, 54532056, 54880919, 55320352, 56779796, 57182495, 57203861, 57233736, 60139060, 73455586) истец понес затраты на ремонт вагонов в размере 398 282 руб. 84 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика положительного результата не принесла, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком, в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов №50926534, 50931989, 52776614, 53564712, 53847687, 54143201, 54880919, 55320352, 56779796, 57182495, 57233736, 60139060, 53130456, 56456957 на сумму – 255 005,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если сторон прибегли к несудебной процедуре спора. В этих случаях течение срока давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соответственно, данное толкование нормы права заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вагонов №50926534, 50931989, 52776614, 53564712, 53847687, 54143201, 54880919, 55320352, 56779796, 57182495, 57233736, 60139060, 53130456, 56456957 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работы, выполненной по договору подряда составляет одни год со дня заявления о недостатках.

Сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации, установлено, что в правоотношениях, возникающих при выполнении подрядных работ по ремонту грузовых вагонов, моментом заявления о недостатках является день составлении акта - рекламации формы ВУ-41М (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 268-ПЭК19 по делу N А40-48662/2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 изложена правовая позиция о том, что п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является актрекламация формы ВУ-41М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности с даты составление акта-рекламации формы ВУ41М.

Как следует из материалов дела, недостаток работ в отношении вагона № 50926534 были выявлены 04.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 50931989 были выявлены 09.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 52776614 были выявлены 13.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 53564712 были выявлены 20.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 53847687 были выявлены 19.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 54143201 были выявлены 21.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 54880919 были выявлены 08.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 55320352 были выявлены 10.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 56779796 были выявлены 11.06.2023 что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 57182495 были выявлены 18.06.2023 что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 57233736 были выявлены 19.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 60139060 были выявлены 19.06.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 53130456 были выявлены 22.05.2023, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Недостаток работ в отношении вагона № 56456957 были выявлены 10.06.2023 , что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок для предъявления иска исчисляется и составляет с даты составления каждого акта рекламации формы ВУ-41М +1 год+30 дней.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 22.07.2024 г. т.е. с пропуском срока исковой давности в связи, с чем требования в отношении вагонов № 50926534, 50931989, 52776614, 53564712, 53847687, 54143201, 54880919, 55320352, 56779796, 57182495, 57233736, 60139060, 53130456, 56456957 в размере 255 005 руб. 95 коп., не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании ущерба в размере 31 170 руб.68 коп. и 25 707,69 руб.установлено следующие

Как следует из представленного истцом акта-рекламации №634 от 26.06.2023 г. выявлена неисправность вагона №73455586 (код 150) при этом предприятием виновным в возникновении неисправности указано ООО ПК "АндиГрупп"., таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ на сумму 31 170 руб.68 коп.

Относительно взыскания ущерба в размере 25 707 руб.69 коп., возникшего в связи с неисправностью поглощающего аппарата (код 352 КЖа) установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением ОАО «РЖД», от 28.12.2010 № 2745р. (далее – Инструкция), разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР).

Ответчик не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны выносить решения о причинах возникновения неисправности по коду 352 классификатора КЖА 2005 05.

Таким образом, требования Истца, заявленные в отношении взыскания убытков в размере 25707 руб. 69 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению в силу отсутствия у ответчика возможности на проведение ремонта поглощающих аппаратов и их нахождении на гарантии завода-изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части убытков в размере 85 888 руб. 03 коп = (398 282 руб.84 коп.-255 005 руб.95 коп.-31170 руб.68 коп.- 25707 руб. 69 коп.), в остальной части убытков судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" убытки в размере 85 888 руб. 03 коп.; расходы по госпошлине в размере 2 363 руб.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова