Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А46-17330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17330/2017
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 627 руб. 59 коп.

встречное исковое заявление Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2


при участии в заседании суда:

от ООО ПКФ «ПроТех» – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от Администрации Богословского с.п. Омского муниц. района Омской области – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (далее – истец, ООО ПКФ «ПроТех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик Администрация) 211 262 руб. 44 коп., из которых: 196 270 руб. 58 коп. - задолженность по договорам выполнения работ № 225 от 15.01.2015 г., № 256 от 06.11.2015 г. по оплате выполненных работ, 14 991 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга с 13.04.2016 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «ПроТех» о признании незаключенным договора выполнения работ от 06.11.2015 № 256.

Определением от 30.05.2018 встречный иск Администрации принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 96 797 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 19 829 руб. 83 коп. неустойки по договору выполнения работ от 06.11.2015 № 256.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение первоначальных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ПроТех» поддержал первоначальные исковые требования в уточненном размере и не признал встречные исковые требования.

Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

06.11.2015 года между Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (поставщик) и ООО ПКФ «ПроТех» (исполнитель) был заключен договор выполнения работ № 256, согласно условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену работ.

По настоящему договору Исполнитель обязуется в установленный Договором срок, выполнить работы по прокладке водопровода на строительстве водопроводных сетей в деревне Прудки Омского района, Омской области.

Все работы выполняются с использованием техники Исполнителя или иных третьих лиц.

Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ, и вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 96 797 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.11.2015 № 1 подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пункт 2.2. рассматриваемого договора предусматривает, что оплата работ производится на основании выставленной счет-фактуры от Исполнителя, подписанного сторонами акта выполненных работ установленного образца, в сроки, указанные настоящим договором.

Указывая на наличие у Администрации перед ООО ПКФ «ПроТех» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.11.2015 № 256 в размере 96 797 руб. 76 коп., истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «ПроТех» о признании незаключенным выполнения работ от 06.11.2015 № 256, основывая свои требования на утверждении, что стороны договора не согласовали предмет сделки.

Оценив представленные ООО ПКФ «ПроТех» и Администрацией доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования также в полном объеме удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.11.2015 № 1) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 96 797 руб. 76 коп., Администрация не представила (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий.

При этом возражения ответчика судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, согласование которых в порядке статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В пунктах 1.1-1.2  договора от 06.11.2015 № 256 установлено, что Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену работ.

По настоящему договору Исполнитель обязуется в установленный Договором срок, выполнить работы по прокладке водопровода на строительстве водопроводных сетей в деревне Прудки Омского района, Омской области.

Однако, несмотря на отсутствие перечня конкретных работ, определения вида строительства и документации по объекту строительства, доказательства наличия между сторонами разногласий относительно содержащихся в нем условий в части вида, объема и перечня производимых работ, также места и объекта проводимых работ на момент его подписания, в деле отсутствуют.

Более того при непосредственном исполнении договора от 06.11.2015 № 256 каких-либо разногласий и сомнений относительно процесса выполнения работ у сторон не возникало.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», даны следующие разъяснения: если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о несогласованности предмета выполнения работ и соответственно предмета самого договора от 06.11.2015 № 256.

Кроме того, согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, договор выполнения работ от 06.11.2015 № 256 является заключенным.

Также согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «ПроТех» обязательства по договору  исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленными оттисками печатей, что подтверждает реальность исполнения заключенного договора.

В части довода об обязанности заказчика размещать в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки у единственного поставщика, предусмотренной частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, суд отмечает, что в данном случае указанная обязанность у заказчика отсутствует, поскольку договор заключен сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, который не включен в указанный перечень.

Возражения ответчика о недействительности в силу ничтожности спорного договора судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Материалами дела подтверждается, что объем выполненных работ, по каждому из заявленных первоначально договоров и рассматриваемому в итоге договору, в виде отдельных закупок не превышает ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства превышения ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что спорные договоры и рассматриваемый в итоге договор заключены сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражения ответчика об отсутствии указанных договоров в реестре закупок у единственных поставщиков и сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе Богословского сельского поселения, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие указанной информации не может свидетельствовать об отсутствии совершения указанных сделок.

Оценка действий главы сельского поселения, заключившего спорные договоры, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску дважды представлено одно и тоже письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором не обозначены сами спорные, по мнению Администрации, доказательства.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации, поскольку заявителем не обозначены сами спорные доказательства, что лишает суд возможности произвести соответствующие процессуальные действия.

Как следует из заявления, Администрация полагает, что необходимо провести проверку объема и стоимости фактически выполненных ООО ПКФ «ПроТех» работ по прокладке водопровода на строительстве водопроводных сетей в деревне Прудки Омского района Омской области.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для установления указанных сведений в суд не представлено.

Представленный же Администрацией акт осмотра объекта капитального строительства от 20.04.2018 № 3 соответствующей доказательной силы не имеет, поскольку осмотр проведен не специалистами (не экспертами), в одностороннем порядке (без участия представителя ООО ПКФ «ПроТех»).

Таким образом, оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства по делу, учитывая то обстоятельство, что доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 96 797 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком по первоначальному иску, ООО ПКФ «ПроТех» правомерно на основании перечисленных выше норм права начислил неустойку (пени) за период с 01.12.2015 по 31.01.2018. Размер пени по расчету истца составил 19 829 руб. 83 коп.

Расчет истца Администрацией не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании неустойки (пени) за указанный выше период в сумме 19 829 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 797 руб. 76 коп. основного долга и 19 829 руб. 83 коп. неустойки, а также 4 499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 2 727 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2016 № 162.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина