Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-27567/2015

44/2017-48935(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И., Куклевой Е.А., Фроловой С.В., Куклевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» на постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Ярцев Д.Г., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-27567/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, корпус А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (630088, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Петухова, дом 47, ИНН 5403165269,

ОГРН 1035401310372) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные


продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее – общество НБК «Кировское») о взыскании 75 400 рублей штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично,

с общества НБК «Кировское» в пользу общества «Газпромнефть- Региональные продажи» взыскано 57 700 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Общество НБК «Кировское» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить

в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указание судом на необходимость заключения хранителем договора перевозки с перевозчиком в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному возврату порожних вагонов противоречит условиям пункта 2.4 договора хранения, которым обязанность по организации доставки передаваемых на хранение нефтепродуктов

до станции назначения возложена на истца; ответственность за действия


перевозчика при передаче нефтепродуктов хранителю лежит на истце,

так как именно он осуществляет выбор перевозчика и способ передачи нефтепродуктов; суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно истолковал в пользу истца определение даты прибытия вагонов на станцию разгрузки, определив её

по графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» железнодорожной накладной; судом не применён пункт 3 статьи 401 ГК РФ, подлежащий применению; отсутствие простоев порожних вагонов по вине общества НБК «Кировское» подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» в отзыве

на кассационную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом НБК «Кировское» (хранитель, исполнитель) и обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель, заказчик) заключён договор складского хранения от 01.06.2013 № НБ-4 с учётом дополнительных соглашений (далее – договор хранения), в соответствии

с которым исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить

и возвратить их в сохранности, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги, в том числе: слив нефтепродуктов в ёмкости исполнителя; хранению


нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; налив в транспортные средства, подаваемые заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3, заказчик самостоятельно организует

и оплачивает доставку до станции назначения нефтепродуктов, передаваемых на хранение по отгрузочным реквизитам, согласованным

с исполнителем. Доставка нефтепродуктов на хранение производится заказчиком железнодорожным транспортом в цистернах общества «РЖД» или в арендованных цистернах. Заказчик возмещает исполнителю все понесённые документально подтверждённые транспортные расходы в случае транспортировки порожних цистерн за счёт исполнителя. При этом оплата сверхнормативных простоев цистерн осуществляется заказчиком, если простой произошёл по его вине и исполнителем – если простой произошёл по его вине.

В соответствии с пунктом 2.9 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3, исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию назначения.

Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных

(в соответствии с ГОСТом 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов заказчика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.10 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3).

Стороны в пункте 6.4 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3, согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 настоящего договора,


исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее – в размере

1 700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения

в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5 000 рублей

за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия гружёного вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге

для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Заказчиком установлены факты нарушения срока возврата порожних вагонов, в связи с чем исполнителю направлены претензии: от 03.09.2015

№ СФ-03/555, от 03.09.2015 № СФ-3/558, от 03.09.2015 № СФ-03/562,

от 06.10.2015 № СФ-03/670, от 06.10.2015 № СФ-03/671, от 06.10.2015 № СФ-03/672, на сумму 75 400 рублей.

В связи с неисполнением обществом НБК «Кировское» требований, изложенных в претензиях, общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 4 статьи 421, статей 779, 886 ГК РФ, абзаца второго пункта 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации

от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», пункта 2 Правил выдачи грузов

на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).


Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по организации доставки груза

до станции назначения возложена на заказчика пунктом 2.4 договора хранения, следовательно, вагон не может считаться доставленным ранее даты подачи вагона для выгрузки и ранее уведомления грузополучателя

о прибытии вагона и его подаче для выгрузки грузополучателю, таким образом, нет оснований включать в срок выгрузки и отправки порожнего вагона период, когда грузополучатель ещё не был уведомлён о прибытии вагона.

В связи с этим с учётом положений статьи 34 Устава, устанавливающей обязанность перевозчика уведомлять грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днём прибытия грузов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возврат порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ668656, ЭШ873233, ЭШ199568 произведён в установленные сроки, и оснований

для удовлетворения исковых требований в этой части (в размере 17 700 рублей) не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения в части возврата порожних вагонов

и наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью.

Апелляционный суд исходил из того, что железнодорожные накладные № ЭШ199568 (вагоны № 51446219, 51496875, 51592079, 53941092, 58300484), № ЭШ873233 (вагоны № 53932620, 51653681, 51654697, 73063166, 51329696) и № ЭШ668656 (вагон № 51364990), по которым

в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, содержат сведения о датах прибытия вагонов, полностью соответствующих данным, указанным истцом при предъявлении исковых требований, составленных с использованием данных ГВЦ общества «РЖД».


По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключённого между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закреплённого в договоре обязательства и сам по себе

в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных

с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приёмки

от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в неё, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны

в течение определённого срока, и устанавливая ответственность

за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того,

что ответчик, подписав договор хранения с истцом, добровольно согласился с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему


нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определённого срока, предусмотрев ответственность за нарушение этого срока, согласовав перечень соответствующих документов, по которым будет определяться дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчёт штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение общества НБК «Кировское» об отсутствии его вины

в несвоевременном возврате вагонов отклоняется судом округа, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 2.9 договора хранения, который определён на основании данных ГВЦ общества «РЖД».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку


доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемый судебный акт, исходит из того, что к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы материального права (статьи 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 886 ГК РФ), применены правильно.

В силу закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.


Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева