Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-37023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-37023/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, п. Октябрьский

к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным и незаконным представлений от 09.08.2018 №06-06-32 и от 09.08.2018 №06-07-15 в части

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась администрация Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) с заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление, управление), в котором просит:

- признать представление Контрольного управления от 09.08.2018 № 06-06-32 незаконным:

1) в части подпункта 1 пункта 1, установив, что сумма оплаты стоимости муниципального контракта от 16.05.2017 № 1 в части НДС, указанного в сметной документации, вследствие необоснованного включения в цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, фактически составляет 107 045,63 рублей; оплата в размере 5 717,00 рубля произведена за фактически выполненные по Контракту №1 работы;

2) в части подпункта 1 и 2 пункта 1, поскольку указанные в них нарушения не являются нецелевым использованием бюджетных средств по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, фактически являясь неэффективным использованием бюджетных средств;

3) пункта 3 резолютивной части представления, в части требования осуществить возврат бюджетных средств в областной бюджет Новосибирской области в размере 402 581,26 рубля, как средств, целевое назначение которых не нарушено;

4) пункта 4 резолютивной части представления, в части требования осуществить возврат средств фонда в размере 11 140,85 рубля в Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, как средств, целевое назначение которых не нарушено;

- признать предписание Контрольного управления от 09.08.2018 № 06-07-15 незаконным:

1) в части подпункта 1 пункта 1 предписания, установив, что сумма оплаты стоимости муниципального контракта от 16.05.2017 г. №1 в части НДС, указанного в сметной документации, вследствие необоснованного включения в цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, фактически составляет 107 045,63 рубля; плата в размере 5 717,00 рубля произведена за фактически выполненные по Контракту №1 работы;

2) в части подпункта 1 и 2 пункта 1 предписания, поскольку указанные в них нарушения не являются нецелевым использованием бюджетных средств по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, фактически являясь неэффективным использованием бюджетных средств;

3) пункта 1 резолютивной части предписания, в части требования принять меры по возврату в местный бюджет необоснованно выплаченных сумм: с ООО «Рембурстрой» по контракту №1 в сумме 399 355,66 рубля; с ООО «Жилфонд» по контракту №3 в сумме 3 225,60 рубля.

Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением из суммы муниципального контракта всей суммы НДС, рассчитанной от сметного расчета стоимости строительства, включающего сметную стоимость строительных работ, монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря; необходимостью применения при расчете Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, письма Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения»; по мнению заявителя, сумма бюджетных средств, использование которых является нецелевым, согласно подпункту 1 пункта 1 представления, в части оплаты необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 16.05.2017 № 1, вследствие включения в начальную (максимальную) цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, составляет 107 045,63 рублей; недоказанностью управлением факта невыполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2017 №1 на сумму 5 717,00 рублей, предусмотренных проектно-сметной документацией; выполнение работ в соответствии с условиями контрактов, при этом оплата произведена по согласованной в контрактах цене, которая на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, в справках формы КС-3 НДС не выделен и не включен в стоимость работ; по мнению администрации, целевой характер использования предоставленных по соглашению денежных средств ею не нарушен.

Контрольное управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оплата выполненных ООО «Рембурстрой» работ по муниципальному контракту № 1 должна осуществляться без НДС, при этом ему может быть возмещена стоимость НДС уплаченных им при приобретении материалов, работ, услуг у других организаций при условии подтверждения осуществления данных расходов, однако, администрацией не представлены доказательства, подтверждающие расходы ООО «Рембурстрой» на уплату НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание каких-либо услуг; администрацией произведена оплата фактически невыполненных работ по устройству котлована-отстойника в сумме 5 717,00 рублей, которые Техническим заданием к муниципальному контракту № 1 не предусмотрены, дополнительное соглашение, изменяющее обязательства сторон по контракту № 1, а также исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение данных работ в ходе проведения проверки не представлена, в ходе проверки по результатам осмотра установлено, что фактически работы по устройству котлована-отстойника не выполнялись; ввиду отсутствия у администрации законных оснований для осуществления оплаты сумм НДС, находящимся на упрощенной системе налогообложения, ООО «Рембурстрой» по контракту № 1 в размере 399 355,66 рублей, ООО «Жилфонд» по контракту № 3 в размере 3 225,60 рублей, ООО «Эверест» по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 1 в размере 11 140,85 рублей, данные средства не могут рассматриваться как направленные на строительство водозаборной скважины, а фактически направлены на оплату необоснованно включенного в цену соответствующих контрактов суммы НДС и оплату невыполненных работ, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после объявления перерыва в судебном заседании с 11.12.2018 до 17.12.2018.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и Администрацией 13.05.2014 было заключено Соглашение № 9/р о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области денежных средств в размере 2 613 770,00 рублей на строительство водоснабжения поселка Октябрьский Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

Проектная документация на строительство водозаборной скважины п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» Шифр Н.Кр.Окт-13/11) (далее - Проектная документация), в том числе входящая в состав проекта сметная часть, прошла экспертизу и имеет положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 08.09.2011 № 566-11.

Сметная стоимость строительства водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» определена для организаций, находящихся на общей системе налогообложения, т.е. с учетом НДС.

Согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства сметной части Проектной документации, сумма НДС составляет 393 638,66 рублей.

16.05.2014 между Администрацией и ООО «Рембурстрой» заключен муниципальный контракт № 1 на строительство водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области (далее - Контракт № 1). Сумма Контракта № 1 составила 2 581 250,00 рублей без НДС.

10.06.2014 между администрацией и ООО «Жилфонд» был заключен Муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по ведению строительного контроля на объекте «Строительство водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» (далее – Контракт № 3), по условиям которого стоимость услуг составила 32 520,00 рублей без НДС.

На основании Соглашения № 6 от 31.05.2016 администрацией из Фонда ЖКХ получена финансовая поддержка на строительство Водозаборной скважины в п.Хабаровский Краснозерского района Новосибирской области в размере 5 621 020,00 рублей.

Строительство скважины производилось на основании Муниципального контракта от 11.07.2016 № 761.

С ООО «Эверест» был заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 № 1 на оказание услуг по техническому (строительному) контролю за ходом выполнения работ по строительству скважины, стоимость услуг составила 73 034, 45 рубля без НДС.

В ходе проведения Контрольным управлением в отношении администрации внеплановой проверки по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, было установлено, что ООО «Рембурстрой», ООО «Жилфонд», ООО «Эверест» находятся на упрощенной системе налогообложения.

По итогам проверки заинтересованное лицо пришло к выводам: о нецелевом использовании бюджетных средств Новосибирской области на оплату необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 16.05.2014 № 1, вследствие включения в начальную максимальную цену контракта, заключенного с ООО «Рембурстрой», применяющим упрощенную систему налогообложения, суммы НДС - 393 638,66 рублей, оплату по указанному Контракту № 1 стоимости работ по устройству котлована-отстойника в сумме 5 717,00 рублей, которые фактически не выполнены; оплату необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 10.06.2014 № 3, заключенного с ООО «Жилфонд» на сумму НДС 3 225, 60 рублей; нецелевом использовании бюджетных средств Фонда ЖКХ на оплату необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 12.07.2016 № 1, заключенного с ООО «Эверест» на сумму НДС 11 140, 85 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2018 № 07-06-05ВО/2018, 12.07.2018 начальником Контрольного управления вынесено решение о результатах данной проверки, согласно которому установлены нарушения, и принято решение о направлении в адрес администрации представления, содержащего выявленные нарушения и требование о возврате использованных с нарушением целевого назначения денежных средств в областной бюджет в размере 402 581, 26 рубль, в Фонд ЖКХ – 11 140, 85 рублей, и предписания о принятии мер по возврату в местный бюджет необоснованно выплаченных сумм с ООО «Рембурстрой» по Контракту № 1 в сумме 399 355,66 рублей, с ООО «Жилфонд» по контракту № 3 в сумме 3 225,60 рублей, с ООО «Эверест» по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 1 в сумме 11 140,85 рублей.

Полагая, что предписание и представление являются необоснованными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 № 214-п, Контрольное управление является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ, пунктом 57 Порядка осуществления контрольным управлением новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п по результатам контрольного мероприятия на основании решения начальника Контрольного управления объекту контроля может быть выдано представление или предписание.

Исходя из положений статьей 38, 162, пункта 1 статьи 72 БК РФ предоставление и использование бюджетных средств предполагает обязательное соблюдение установленного законодательством РФ порядка осуществления соответствующих расходов и обоснованности их совершения.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств, согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашений № 9/р, № 6 администрацией были получены денежные средства для строительства водозаборных скважин.

Согласно преамбуле Контракта № 1 на строительство водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области, Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком.

Пунктом 1 частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе проектно-сметного метода.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость строительства водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» определена для организаций, находящихся на общей системе налогообложения, т.е. с учетом НДС в размере 393 638,66 рублей.

По мнению управления, НМЦК Контракта № 1 без НДС должна составлять 2 187 611,34 рублей (2 581 250,00 рублей (цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом Проектной документации с учетом НДС - 393 638,66 рублей (сумма НДС)).

Поскольку ООО «Рембурстрой», являющееся подрядчиком по Контракту № 1, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС, управление пришло к выводу, что выплаченные подрядчику 393 638,66 рублей являются нецелевым использование полученных администрацией из бюджета денежных средств.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «Рембурстрой» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 1 стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту составляет 2 581 250,00 рублей без НДС.

Вместе с тем, из представленного заявителем Сводного сметного расчета стоимости строительства (л.д. 35-36, т.1), утвержденного администрацией в 2011 году, послужившего основанием для расчета предоставленной суммы бюджетных средств на основании Соглашения № 9/р, следует, что сумма 2 581 270, 00 рублей включает в себя НДС в размере 393 760,00 рублей.

Поскольку администрацией Контракт № 1 заключался без проведения процедур по выбору поставщика, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком – ООО «Рембурстрой», находящимся на упрощенной системе налогообложения, основания для включения в стоимость Контракта № 1 всей суммы НДС, указанной в Сводном сметном расчете, у администрации отсутствовали.

При этом, порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в пункте 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.

С учетом изложенного с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам материалов и конструкций, который включен в цену поставляемой продукции. Затраты организации, приобретающей расходные материалы на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых работ.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 08.10.2010 № 10463-08/ИП-05, в тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

С учетом изложенного, с переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги.

Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № НЗ-6292/10 от 06.10.2003 (далее – письмо № НЗ-6292/10) приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС. Смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты организаций по выполнению работ, включая приобретение расходных материалов.

Таким образом, уменьшение стоимости работ за счет исключения из методики расчета сметной стоимости суммы компенсации НДС за приобретаемые материалы и услуги является необоснованным.

Из содержания заявления (л.д. 7 т.1), поданного администрацией в суд, следует, что заявитель в соответствии с порядком расчета, указанным в письме № НЗ-6292/10, определил сумму НДС, которая подлежит компенсации подрядчику по Контракту № 1, согласно локальным сметным расчетам, - 286 593,03 рубля (44 462,90 + 52 885,42 + 29 806,71 + 558,06 + 4 453,80+ 154 426,14); сумма бюджетных средств, использование которых является нецелевым, согласно подпункту 1 пункта 1 представления, в части оплаты необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 16.05.2017 № 1 вследствие включения в начальную (максимальную) цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, суммы НДС составляет, по расчету заявителя, 107 045,63 рубля (393 638,66 - 286 593,03).

Администрацией при расчете определения затрат на уплату НДС применена формула: (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15+ОБ)*0,18, где: МАТ - стоимость материалов; ЭМ - затраты на эксплуатацию машин; ЗПМ - заработная плата машинистов; НР - накладные расходы; 0,1712 - удельный вес затрат на материалы в среднеотраслевой поэлементной структуре накладных расходов, предусмотренной Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6; СП - сметная прибыль;0,15 - удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре сметной прибыли.

Вместе с тем, указанная формула не соответствует формуле расчета, использованной в письме № НЗ-6292/10, локальные сметные расчеты, содержащие итоговую сумму НДС 286 593,03 рубля заявителем не представлены, в связи с чем судом расчет администрации не может быть принят во внимание.

Согласно расчетов, произведенных государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы», осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по итогам пересчета проектно-сметной документации по объекту строительства водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области с учетом применения упрощенной системы налогообложения, общая стоимость работ по Контракту № 1 составила 2 445 478, 41 рублей, в том числе НДС, рассчитанный по формуле (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18, в размере 285 800, 79 рублей.

Указанный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, администрация необоснованно завысила сумму Контракта № 1, на 135 771,59 рубль, вследствие включения в начальную максимальную цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, рассчитанной, исходя из ставки 18%.

Доводы Контрольного управления о том, что документы, подтверждающие приобретение ООО «Рембурстрой» при выполнении работ по строительству водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области, работ, услуг, оплаченных им с учетом НДС не были представлены, в связи с чем, основания для оплаты (возмещения) ООО «Рембурстрой» стоимости НДС за материалы, работы, услуги за счет средств бюджета отсутствуют, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, расчет стоимости контракта, с учетом методики расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС, производится до момента его подписания, а не по итогам выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения проверки заинтересованным лицом запрашивались какие либо первичные документы по контрагенту администрации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение требований частей 1, 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ администрацией была необоснованно завышена стоимость по Контракту № 1 на сумму 135 771,59 рубль, а не на 393 638, 66 рублей, как указано Контрольным управлением в оспариваемых актах.

Таким образом, вывод, изложенный в подпункте 1 пункта 1 представления о необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта № 1 от 16.05.2017 в части НДС в размере 257 867 рублей 07 копеек (393 638, 66 рублей – 135 771, 59 рубль) является неправомерным

В ходе проверки было также установлено, что администрацией была завышена стоимость муниципального контракта от 10.06.2014 № 3, заключенного с ООО «Жилфонд», на сумму НДС 3 225, 60 рублей, и стоимость муниципального контракта от 12.07.2016 № 1, заключенного с ООО «Эверест», на сумму НДС 11 140, 85 рублей.

Как следует из материалов дела, условиями муниципального контракта от 10.06.2014 № 3, заключенного с ООО «Жилфонд», установлена стоимость услуг 32 520, 00 рублей НДС не предусмотрен (пункт 5.1). Согласно пункту 2.1 указанного контракта исполнитель осуществляет контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ, согласно проекту, строительным нормам и правилам, сметному расчету.

В соответствии с утвержденным сметным расчетом стоимость услуг по осуществлению строительного контроля с непредвиденными затратами 2%, без НДС, составляет 29 294, 40 рубля.

На основании акта об оказании услуг от 10.07.2014 № 1 услуги по осуществлению строительного контроля приняты и оплачены администрацией в сумме 32 520, 00 рублей.

Условиями муниципального контракта от 12.07.2016 № 1, заключенного с ООО «Эверест», стоимость услуг по ведению технического (строительного) контроля за ходом работ по Контракту № 761 установлена в размере 73 034, 45 рублей, согласно проектно-сметного расчета (пункт 2.1).

В соответствии с утвержденным сметным расчетом стоимость услуг по осуществлению строительного контроля с непредвиденными затратами 2%, без НДС, составляет 61 893, 60 рубля.

На основании акта от 27.09.2016 № 141 услуги по осуществлению строительного контроля приняты и оплачены администрацией в сумме 73 034 45, 00 рублей.

Поскольку ООО «Жилфон», ООО «Эверест» находятся на упрощенной системе налогообложения оснований для включения в стоимость контрактов сумм НДС у администрации не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение требований частей 1, 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ администрацией была необоснованно завышена стоимость по муниципальному контракту от 10.06.2014 № 3 на 3 225, 60 рублей (32 520, 00 рублей - 29 294, 40 рубля), по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 1 на 11 140, 85 рублей (73 034, 45 рублей - 61 893, 60 рубля).

Довод заявителя о неверной квалификации вышеуказанных нарушений как нецелевого использования бюджетных средств, судом отклоняется, поскольку, ввиду отсутствия у администрации законных оснований для осуществления оплаты вышеуказанных сумм контрагентам, данные средства не могут рассматриваться как направленные на строительство водозаборных скважин, а фактически направлены на оплату необоснованно включенных в цену соответствующих контрактов сумм НДС.

В отношении вывода об оплате администрацией фактически не выполненных работ в сумме 5 717 рублей 00 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.5.3 экспертного заключения №566-11 по проектной документации «Водозаборная скважина в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области», утвержденного 08.11.2011, предусмотрены природоохранные мероприятия, согласно которым предусмотрено временное снятие плодородного слоя почвы с последующей копкой котлована-отстойника. Технологии бурения скважин, предусматривает устройство котлована-отстойника (зумпфа) для отвода промывочной жидкости непосредственно при бурении скважины вращательно-роторным способом. После завершения бурения скважины котлован ликвидируется путем засыпки с восстановлением почвенного слоя. Выполнение указанных работ является природоохранным мероприятием в целях минимизации разлива промывочной жидкости по поверхности земли.

Работы по копке котлована-отстойника были предусмотрены проектно-сметной документацией. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2014 (форма КС-2), подписанным сторонами Контракта № 1 и представителем организации, осуществляющей технический надзор за строительством, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.07.2014 на сумму 5 717,00 рублей.

Не указание данных работ в Техническом задании к Контракту № 1 не свидетельствует об их фактическом не выполнении.

Представленный акт осмотр от 30.05.2018 № 2 не может служить бесспорным доказательством не выполнения работ, поскольку из содержания акта следует, что выполнение работ по строительству котлована-отстойника не установлено на момент осмотра, при этом с момента выполнения работ прошло 4 года. Вместе с тем, как указано выше, по технологии работ после завершения бурения скважины котлован-отстойник засыпается и поверхность разравнивается. Соответственно, по истечении четырех лет с момента завершения строительства, установить путем осмотра факт выполнения таких работ невозможно.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод Контрольного управления об оплате фактически не выполненных работ по Контракту № 1 в сумме 5 717 рублей 00 копеек является необоснованным.

Доводы администрации о неправомерности указанияв резолютивной части предписания требования о принятии мер по возврату в местный бюджет необоснованно выплаченных сумм контрагентам, судом не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, соответствии с положениями статьей 38, 162, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ предоставление и использование бюджетных средств предполагает обязательное соблюдение установленного законодательством РФ порядка осуществления соответствующих расходов и обоснованности их совершения.

Как установлено судом, основания для выплаты части сумм контрагентам у администрации отсутствовали, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным представление Контрольного управления Новосибирской области от 09.08.2018 №06-06-32 в части:

- подпункта 1 пункта 1 в части выводов о необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта № 1 от 16.05.2014 в части НДС в размере 257 867 рублей 07 копеек, оплаты фактически не выполненных работ в сумме 5 717 рублей 00 копеек;

- пункта 3 резолютивной части представления в части требования осуществить возврат бюджетных средств в областной бюджет Новосибирской области в размере 263 584 рубля 07 копеек.

Признать незаконным предписание Контрольного управления Новосибирской области от 09.08.2018 № 06-07-15 в части:

- подпункта 1 пункта 1 в части выводов о необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта № 1 от 16.05.2014 в части НДС в размере 257 867 рублей 07 копеек, оплаты фактически не выполненных работ в сумме 5 717 рублей 00 копеек;

- пункта 1 резолютивной части предписания, в части требования принять меры по возврату в местный бюджет необоснованно выплаченных сумм с ООО «Рембурстрой» по контракту № 1 в сумме 263 584 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова