Постановление от 15 мая 2022 г. по делу № А32-40899/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40899/2021
город Ростов-на-Дону
15 мая 2022 года
15АП-4206/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 1 апреля 2022 года (онлайн-участие),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 5 сентября 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2022 года по делу № А32-40899/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500027836)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Барристер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Барристер» с требованиями: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание аутстаффинговых услуг от 11.01.2021 в размере 63 000 руб., неустойку в размере 5 469 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 943 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 11.01.2021 ответчик не оплатил оказанные ему в мае и июне 2021 года услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Барристер" в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 50 000 рублей задолженности за май 2021 года, 116 рублей 67 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 01.09.2021, расходы на оплату услуг представителя 3 732 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности за май 2021 года, с соответствующим расчетом неустойки с учетом нерабочих дней. В удовлетворении требований за июнь 2021 года суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего оказание услуг в соответствующем периоде.

Общество с ограниченной ответственностью "Барристер" обжаловало решение суда и просило решение отменить, считая, что судом не соблюдены процессуальные права, лишившие ответчика возможности участвовать в судебном заседании после перерыва.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указывается, что представитель ответчика сам не явился в судебное заседание после объявленного судом перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом - предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Барристер" (получатель) заключен договор аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) № б/н, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в целях достижения получателем качественных, количественных, срочных показателей оказания услуг в пользу третьих лиц путем выполнения конкретных задач предоставить получателю персонал, способный оказывать определенные услуги с учетом имеющихся у него необходимых профессионально-квалификационных качеств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по письменному запросу получателя своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществить:

а) подбор членов персонала, способных оказывать определенные услуг, самостоятельно, с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств;

б) оформление для каждого члена персонала исполнителя статуса самозанятого гражданина, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установление специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»;

в) подписание акта о предоставлении персонала получателя.

Согласно подпункту е) пункта 1.3 договора, на получателя возложена обязанность по оплате услуг исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется безналичным путём по реквизитам исполнителя, указанным в разделе IX договора не позднее трех календарных дней с момента подписания акта о предоставлении претендентов получателю в размере, указанном в письменном запросе получателя.

Как указывает заявитель, стороны достигли устной договоренности о размере вознаграждения исполнителя в размере 20% от совокупного размера выплат, произведённых получателем в пользу занятого у него персонала в конкретном календарном месяце.

У получателя образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя за май 2021 года в размере 50 000 руб., за июнь 2021 года в размере 46 770 рублей.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) от 11.01.2021 № б/н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению считать принятым к исполнению с 19.07.2021 договорённость Сторон о компенсационных выплатах в пользу исполнителя со стороны получателя за период «май 2021-го года» в счёт возмещения недополученного вознаграждения исполнителя за период «май 2021-го года» в связи с принятием Президентом РФ Указа Президента РФ от 23.04.2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», явившегося основанием для переноса установленного графика выполнения работ (услуг) персоналом и не закрытия им плана работ за период «май 2021-го года». Размер компенсационных выплат в пользу исполнителя за период «май 2021-го года» стороны взаимно определили в 50 000 рублей 00 копеек с уплатой их аннуитетными (равными) платежами 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 по реквизитам Исполнителя, указанным в разделе IX Договора. При этом, неустойки, исчисленные в соответствии с пунктом 4.2 Договора на 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 не начисляются / начисляются (ненужное зачеркнуть).

28.07.2021 получатель уведомил исполнителя, что с 01.08.2021 согласно пункту 7.3 договора, расторгает его в одностороннем порядке.

В нарушение договоренности ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями погасить задолженность и выплатить неустойку, которая оставлена без ответа, требование – без исполнения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с решением Арбитражного суда Краснодарского края ввиду следующих обстоятельств.

Для удовлетворения заявленного иска о защите гражданских прав суд обязан ex officio ( в силу должностной обязанности) проверить легитимацию истца в отношении заявленного к судебной защите субъективного гражданского права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств": " арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших".

Из как определения предмета договора от 11.01.2021, так и его условий, прямо указывающих на наличие трудовых правоотношений, следует, что указанный договор не является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а является договором заемного труда (договором о предоставлении труда персонала).

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2016): "Заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса".

Поскольку договор от 11.01.2021 заключен после вступления указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в силу, он подчинен соответствующему правовому регулированию.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ) деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.05.2015 N 116-ФЗ): "Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной".

Таким образом, вопреки позиции представителя истца, договор от 11.01.2021 не является договором оказания услуг в рамках свободы гражданско-правового договора, а является запрещенным законом договором по предоставлению труда персонала, о чем указано в самом договоре (как в определении предмета договора, так и его условий).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при совершении договора от 11.01.2021 был нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда и поскольку истец не доказал наличия исключений из указанного запрета, предусмотренных законом, указанная сделка как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на публичный интерес и является ничтожной (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, у него отсутствует легитимация на взыскание каких-либо денежных средств на основании указанного договора, а равно неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате из указанного договора.

В связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащим применению, и применению норм материального права, не подлежащих применению, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия легитимации истца. Соответственно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не могут быть взысканы в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2022 (л.д.51-об) в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого сторона и представитель не явились. Каких-либо объективных доказательств того, что представителю ответчика каким-либо образом были чинены препятствия в явке в судебное заседание после окончания перерыва, заявитель апелляционной жалобы не представил. Не может быть основанием для оставления искового заявления без рассмотрения довод ответчика о том, что представитель ФИО2 предоставил доверенность только 18.01.2022. Как следует из материалов электронного дела, исковое заявление, подписанное представителем ФИО2 поступило в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.09.2021, и к исковому заявлению приложен скан доверенности от 31.08.2021, выданный предпринимателем ФИО4, в том числе, на право подписания исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года по делу № А32-40899/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Барристер" о взыскании долга, неустойки, расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко