Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-46988/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46988/24-51-386
город Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (ОГРН <***>)

об обязании обеспечить доступ к сервису «Яндекс.Такси», возобновить действие договоров, разморозить денежные средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, лично, паспорт РФ; ФИО2, по устному ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 05 июля 2023 года; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступ к сервису «Яндекс.Такси», возобновить действие договоров, разморозить денежные средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (таксопарком «Тулпар», службой такси) и ответчиком были заключены договоры предоставления услуг (путем акцепта оферты) в электронном виде: размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_2_offer/ и https://yandex.ru/legal/taxi_offer/ (список договоров: 1441717/20 от 31.12.2020; ОФ-1441717/20 от 31.12.2020; РАС-1240252 от 01.02.2021; РАС-1159679 от 01.02.2021; ОФ-2143989 от 24.11.2021; 2759050/21 от 24.11.2021). Данные договоры у истца отсутствуют, их условия размещены по вышеуказанным адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с присвоением ответчиком нумерации. Факт наличия заключенных между договоров не оспаривается. Согласно условиям договоров, служба такси приняла на себя следующие обязательства: выполнять пассажирские перевозки легковым такси по заказам Яндекса, соблюдая условия договора и законы РФ, регламентирующие правила перевозок пассажиров общественным транспортом. Ответчик, в свою очередь, обязался: предоставлять службе такси заказы для перевозки пассажиров, через приложение Яндекс.Про (ранее - «Таксометр») и производить оплату за фактически выполненные перевозки. Служба такси все свои обязательства по договорам исполняла своевременно и в полном объёме. Сотрудничество между службой такси и ответчиком продолжалось без замечаний и на взаимовыгодной основе. 02 ноября 2023 года ответчик, без предварительного письменного уведомления, приостановил предоставление удаленного доступа к сервису службе такси. Позже ответчик сообщил, что обусловлено изменением реквизитов истца, с которым были заключены договоры. Однако данная информация не соответствует действительности, реквизиты не менялись, о чем истец сообщал неоднократно в переписке с сотрудниками ответчика. Так как в период с 02 ноября 2023 года и по 10 ноября 2023 года доступ к сервису был прекращен, а денежные средства за 8 дней (с 02 по 10 ноября) не поступили, то водители службы такси не смогли получить свои денежные средства и обратились по этому вопросу к ответчику. 10 ноября 2023 года ответчик прекратил доступ службы такси к сервису. Причиной указан пункт 3.4. Оферты. Подробности предложили уточнить заполнил форму на сайте по адресу: https://forms.yandex.ru/u/5ddfbb93fl98c084a551a79e/. Истец многократно заполнял данную форму, ответа, что послужило причиной прекращения доступа к сервису, получено не было. Истец предполагает, что это обращения/жалобы от водителей в адрес ответчика по поводу невыплат. Все попытки истца как разрешить ситуацию, так и, хотя бы узнать причину приостановления и прекращения доступа к сервису, натыкались на стену формальных ответов не на те вопросы, которые были заданы, со стороны сотрудников ООО «Яндекс.Такси». Десятки обращений с ноября и по середину января к получению информации не привели. Представитель истца убедился в этом лично, в ответ на детальное обращение 11.01.2024 с просьбой разобраться в ситуации, перед подготовкой настоящего искового заявления, было получено от финансового отдела следующее сообщение: «Наш сервис перечисляет деньги на счёт таксопарка, и выплатить их может только ваш парк. Мы уже запросили информацию по вашему доходу у таксопарка «ТУЛПАР». Они свяжутся с вами и расскажут подробнее о способе выплат».

В связи с чем истцом заявлены следующие исковые требования:

- обязать ответчика обеспечить истцу доступ к сервису «Яндекс.Такси», возобновить действие договоров РАС-1240252, РАС-1159679, ОФ-2143989, ОФ-1441717/20,2759050/21,1441717/20 в полном объеме;

- обязать ответчика «разморозить денежные средства с 02 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года, которые не были перечислены реквизиты истца».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из отзыва ответчика, им подтвержден факт заключения с истцом только нескольких из указанных истцом в тексте иска договоров, а именно № 1441717/20 от 31.12.2020, № ОФ-1441717/20 от 31.12.2020 и № РАС-1159679 от 01.02.2021 на условиях соответствующих оферт.

Ответчик является владельцем информационного сервиса (агрегатора) по заказу такси и иных транспортных услуг Яндекс Go.

Истец, являясь транспортной организацией, изъявил желание стать партнером ответчика (службой такси) и подключиться к данному сервису, заключив следующие договоры:

- договор на предоставление удалённого доступа к сервису № 1441717/20 от 31.12.2020 на условиях оферты, размещенной в открытом доступе сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/;

- договор на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси № ОФ-1441717/20 от 31.12.2020 на условиях оферты, размещенной в открытом доступе сети «Интернет» по адресу: https://yandex.m/legal/taxi_marketing_offer/;

- договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № РАС-1159679 от 01.02.2021, размещенной в открытом доступе сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_offer/.

Деятельность в сервисе истец осуществлял под наименованием «$ТУЛПАР$», ему был присвоен идентификационный номер (clid): 400000411813.

Доказательств заключения иных договоров с ответчиком истец в материалы настоящего дела не представил.

Как следует из содержания вышеуказанных оферт, в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве заказчика, а ответчик – в качестве исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разделу «Терминам и определениям» договора № 1441717/20 от 31.12.2020, под сервисом понимается программа для ЭВМ, предоставляющая пользователям функциональные возможности по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси (водителям службы такси, являющимся в таком случае представителями службы такси) или службе заказов легкового такси.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора № 1441717/20 от 31.12.2020 Яндекс обязуется предоставлять службе такси и службе заказа легкового такси удаленный доступ к сервису в соответствии с условиями договора.

Следовательно, предоставление доступа к сервису поставлено в зависимость от:

1) наличия соответствующих договорных отношений по предоставлению доступа к сервису;

2) отсутствие у истца оснований, установленных договором для приостановки доступа к сервису.

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора № 1441717/20 от 31.12.2020 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке с обязательным предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Аналогичные условия содержатся в пункт 7.2.2. договора на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси № ОФ-1441717/20 от 31.12.2020 и пункте 7.2.2. договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № РАС-1159679 от 01.02.2021.

Согласно пункту 12.2. договора № 1441717/20 от 31.12.2020, любые уведомления по договору направляются уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны в сервисах, по электронной почте, факсом, курьером, почтой с уведомлением о вручении или при наличии функциональной возможности посредством сервиса для водителей. При этом копии документов, доставленные по электронной почте, по факсу или посредством сервиса для водителей признаются сторонами, имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами, который стороны производят в возможно короткие сроки (если иное не предусмотрено договором).

Аналогичные положения о допустимости направления юридически значимых уведомлений посредством электронной почты истца установлены пунктом 8.3. договора № ОФ-1441717/20 от 31.12.2020 и пунктом 8.3. договора № РАС-1159679 от 01.02.2021.

При регистрации в партнерском веб-интерфейсе истцом указана электронная почта: mirlan.imaraliev@yandex.ru, которая активно использовалась истцом для связи с ответчиком. В частности, с указанного адреса ответчиком были получены по запросу письма Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, содержащие информацию о применяемом истцом режиме налогообложения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и реализуя свое право, 30.11.2023, ответчик направил на данный адрес электронной почты уведомление о досрочном расторжении договоров с 10.12.2023. С указанной даты договоры были расторгнуты, а обязательство ответчика по предоставлению доступа к сервису прекращено на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, послужившие основанием для отказа от договоров, истец в материалы дела не представил, правовых оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.

Утверждение истца о приостановлении доступа к сервису с 02 ноября 2023 года опровергается представленным им же реестром выполненных его водителями заказов в период с 02.11.2023 по 03.11.2023. Под приостановлением доступа к сервису подразумевается отсутствие у службы такси возможности принимать заказы пользователей сервиса к исполнению.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в действительности доступ истца к сервису был приостановлен только 10.11.2023 на основании:

1) пункта 3.4. договора № 1441717/20 от 31.12.2020, из-за поступивших многократных жалоб на нарушение истцом финансовых обязательств в отношении водителей, имевших место и до ноября 2023 года;

2) пункта 12.12. договора № 1441717/20 от 31.12.2020 вследствие непредоставления в течение более чем месяца информации о применяемой ставке НДС.

Ответчик также указал, что им был выявлен факт получения истцом неосновательного обогащения в виде выплаченной стоимости НДС по договорам № ОФ-1441717/20 от 31.12.2020 и № РАС-1159679 от 01.02.2021 на основании полученных от истца писем из Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, из которых следовало, что истец плательщиком НДС не является и применяет упрощенную систему налогообложения. В силу того, что истец не является плательщиком НДС, он не имел право дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате ответчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства были изложены ответчиком во встречном исковом заявлении, который был определением от 23 августа 2024 года возвращен по причине того, что встречные требования не связаны с первоначальными исковыми требованиями, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не способствовало целям эффективного правосудия. В определении, которое ответчиком обжаловано не было, суд указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Указанное предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, а также факт прекращения договорных отношений, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований у суда не имеется.

В отношении заявленного требования об обязании ответчика «разморозить денежные средства с 02 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года, которые не были перечислены реквизиты истца» суд приходит к выводу, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Гражданское законодательство понятия «размораживание» не содержит.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права).

Однако суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). Такого случая в настоящем деле судом не установлено.

Кроме того, представленный истцом «Отчет по заказам» подтверждает только выполнение водителями истца указанных заказов, а также размер вознаграждения для водителей истца (столбец «Стоимость в Яндекс.Про»).

Размер «замороженной» задолженности истцом не указан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова