Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А74-241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-241/2021
06 мая 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 173 руб. 15 коп., в том числе 36 540 руб. 86 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в помещение расположенное по адресу: <...>, пом. 23Н, за период декабрь 2017 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, 632 руб. 29 коп. долга за фактически потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение за период февраль-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года, февраль-март, май 2019 года, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, б/н, при предъявлении диплома от 06.07.2004;

третьего лица МУП «Сорские тепловые системы» - конкурсный управляющий ФИО3 при предъявлении паспорта, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» (далее – ООО «Центр РК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «РИФ» (далее – ООО ПКФ «РИФ») о взыскании 37 173 руб. 15 коп., в том числе 36 540 руб. 86 коп. долга за фактически потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2017 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, 632 руб. 29 коп. долга за фактически потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение за период февраль-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года, февраль-март, май 2019 года в помещении расположенном по адресу: <...>, пом. 23Н, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис», муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы».

22.03.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо ООО «Регионсвязьсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей.

От ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика ООО ПКФ «РИФ» надлежащим - ООО «Регионсвязьсервис», а также не согласен на привлечение ООО «Регионсвязьсервис» в качестве второго ответчика; настаивал, что собственник помещения ООО ПКФ «РИФ» является надлежащим ответчиком.

Третье лицо МУП «Сорские тепловые системы» поддержало позицию истца.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что арендатор ООО «Регионсвязьсервис» принимал и оплачивал счета за тепловую энергию и горячую воду, холодную воду и отведение стоков, между арендатором и теплоснабжающей организацией были заключены договор теплоснабжения, водоснабжения и отведения стоков. Ответчик также указал, что поскольку частичную оплату производило ООО «Регионсвязьсервис», не представляется возможным проверить расчет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2020, собственником помещения №23Н, расположенного по адресу: <...>, площадью 38,8 кв.м., в период с 19.06.2003 по 07.08.2020 являлось ООО ПКФ «РИФ».

11.01.2016 между ООО ПКФ «РИФ» (арендодатель) и ООО «Регионсвязьсервис» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению для оказания услуг связи нежилое помещение общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть - <...>, помещение № 23Н, сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016 (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление, электроэнергию, оказываемые ему коммунальные услуги не позднее 15 числа следующего месяца.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 помещение передано ООО «Регионсвязьсервис».

02.03.2020 между ООО ПКФ «РИФ» и ООО «Регионсвязьсервис» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2016 №1.

Муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы» (далее – ресурсоснабжающая организация) в период с декабря 2017 года по май 2019 года поставляло тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду и оказывало услуги по отведению стоков в нежилом помещении № 23Н, <...> в г. Сорске.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты всего отпущено коммунальных ресурсов на сумму 37 173 руб. 15 коп., в том числе 36 540 руб. 86 коп. за тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2017 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, 632 руб. 29 коп. за фактически потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение за период февраль-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года, февраль-март, май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2018 по делу №А74-7409/2018 муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Между муниципальным унитарным предприятием «Сорские тепловые системы» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) 21.09.2020 по результатам торгов заключён договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 3 214 027 руб. 10 коп. в соответствии с составленным кредитором актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.09.2020 № 20.

В соответствии с пунктом 43 акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.09.2020 № 20, кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность ООО «Регионсвязьсервис» в размере 37 432 руб. 45 коп. по нежилому помещению в <...>, пом. 23Н. площадью 38, 8 кв.м.

Письмом от 23.09.2020 истец известил ООО «Регионсвязьсервис» о состоявшейся уступке права требования (почтовая квитанция от 24.09.2020 РПО №65515851007506), предложил в срок до 09.10.2020 перечислить истцу 37 432 руб. 45 коп.

Письмом от 11.12.2020 истец известил ООО ПКФ «РИФ» о состоявшейся уступке права требования, предложил в срок до 11.01.2020 перечислить истцу 37 432 руб. 45 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, отношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Спор между сторонами возник из обязательств по оплате коммунальных ресурсов (отпуск и потребление тепловой энергии, теплоносителя, холодное водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.09.2020 №20, к истцу перешло право требования принадлежащей ресурсоснабжающей организации задолженности ООО «Регионсвязьсервис» в размере 37 432 руб. 45 коп. по нежилому помещению в <...>, пом. 23Н. площадью 38,8 кв.м.

Письмом от 23.09.2020 истец известил ООО «Регионсвязьсервис» о состоявшейся уступке права требования (почтовая квитанция от 24.09.2020 РПО №65515851007506).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 №2 к истцу перешло право требования к ООО «Регионсвязьсервис».

Довод истца о том, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией. К истцу лишь перешло право требования в объеме, предусмотренном договором уступки.

Как следует из материалов дела (акт инвентаризации, односторонний акт сверки, реестры объемов коммунальных ресурсов, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг), у МУП «Сорские тепловые системы» отсутствовала неопределенность в вопросе о том, кто является потребителем коммунальных услуг.

Так, в реестрах объемов коммунальных услуг потребителем указано ООО «Регионсвязьсервис».

Односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 21.09.2020 составлен между МУП «Сорские тепловые системы» и ООО «Регионсвязьсервис».

Из данного акта сверки следует, что ООО «Регионсвязьсервис» производило частичную оплату.

МУП «Сорские тепловые системы» выставляло счета на оплату и счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис».

Довод истца об отсутствии письменного договора между МУП «Сорские тепловые системы» и ООО «Регионсвязьсервис» при установленных обстоятельствах вызывает сомнение, поскольку в акте сверки, счетах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг имеются ссылки на контракты на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2017 №57, от 01.01.2018 №57, от 05.03.2019 №57, на контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 №57-1 с/в, от 01.01.2018 №57-1 с/в, от 05.03.2019 №57-1 с/в.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были предоставлены данные договоры, не свидетельствует об отсутствии данных договоров.

Более того, в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Довод истца о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Бремя содержания имущества не тождественно обязанности платить за потребленные энергоресурсы. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562.

При решении вопроса о возможности взыскания с арендатора платы за отопление нежилого помещения необходимо учитывать практику применения Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), а также правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, в частности, наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергоресурсов между ресурсоснабжающей организацией и арендатором (выставление и оплата счетов, наличие ранее заключенных договоров энергоснабжения и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств (выставление и оплата счетов) суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, отведению стоков возникло у ООО «Регионсвязьсервис».

Суд соглашается с ответчиком в том, что осуществление гражданских прав истцом нельзя признать добросовестным, поскольку истец направил уведомление об уступке одного и того долга одновременно двум лицам – ООО «Регионсвязьсервис» и ООО ПКФ «РИФ», что не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал, что к нему перешло право требования взыскания долга с ООО ПКФ «РИФ».

В судебном заседании 28.04.2021 арбитражный суд разъяснил представителю истца положения части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ, а также процессуальные последствия незаявления ходатайств.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика ООО ПКФ «РИФ» надлежащим - ООО «Регионсвязьсервис», а также не согласен на привлечение ООО «Регионсвязьсервис» в качестве второго ответчика. Представитель истца настаивал, что ООО ПКФ «РИФ» является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 19.01.2021 №595. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 128 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко