Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А21-8618/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-8618/2021

« 09 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 09 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вилар» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению,

ФИО4 по доверенности, удостоверению,


Общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее – ООО «Вилар», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации № 10012020/110321/0025952 незаконным и обязании принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе судебного заседания представитель Общества настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение ООО «Вилар» положений статей 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и подтверждение заявленной структуры таможенной стоимости документами, представленными таможенному органу, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Представители таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении спора суд

установил:

Обществом на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10012020/110321/0025952 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров различных наименований (изделия декоративные из пластмасс, лента полипропиленовая, свечи парафиновые, проволока из железа декоративная для составления букетов и пр.). Таможенная стоимость товара была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарам (метод 1).

Выпуск товара осуществлен 23.05.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста выявлены признаки недостоверного декларирования товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение):

- выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей,

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

12.05.2021 Калининградской областной таможней было принято решение о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым заявление Общества удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решений в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КоАП РФ) (пункт 8).

Согласно пункту 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, исходя из ниже следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара различных наименований (изделия декоративные из пластмасс, лента полипропиленовая, свечи парафиновые, проволока из железа декоративная для составления букетов и пр.) осуществлена Обществу торговой фирмой «ORIS S.J. JAN JASIOLEK» (Польша) на основании контракта № 03-OR от 21.07.2017, согласно которому ассортимент товара с ценами представлен по инвойсу на каждую поставку (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях FCA - Czernichow (Инкотермс 2010).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/110321/0025952 товар поставлялся согласно счету-фактуре № FA/93/2021 от 05.03.2021, в соответствии с которой стороны согласовали количество поставляемого товара, общую сумму товара – 24 840,48 долл. США.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2021 ООО «Вилар» обратилось к поставщику с заявкой б/н на поставку товара, наименование которого указано в заявке.

Дополнительным соглашением 12.01.2021 на поставку к контракту №03-OR от 25.02.2021 стороны согласовали цены за единицы поставляемых товаров, а также согласовали отсрочку платежа за поставку товаров.

По контракту оформлена соответствующая спецификация (к фактуре № FA/93/2021 от 05.03.2021) согласно которой стороны согласовали поставку товара (59 734 шт) всего мест - 4181, общей стоимостью 24 840,48 долл. США.

01.01.2018 Общество (заказчик) заключило с ООО «Логистик» (подрядчик) договор на грузоперевозки №08В/Л, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на основании заявок Общества организовывать перевозки и экспедирование грузов, в том числе в международном сообщении.

От г. Чернихов (Польша) до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «Логистик» на основании заключенного договора за счет средств заявителя, что подтверждено транспортной заявкой № 21 от 25.02.2021, счетом № 21 от 06.03.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 42 от 12.04.2021 на сумму 30 000 руб., актом № 21 приёмо-сдаточных работ от 09.03.2021, транзитной декларацией № 1012130/080321/0003727.

Кроме того, сведения о спорной ДТ отражены в п. 23 подраздела III.II ведомости банковского контроля по контракту Общества и поставщика № 03-OR от 21.01.2017.

Фактическая оплата товара подтверждена выписками по счету, ООО «Вилар» со ссылкой на контракт № 03-OR от 21.07.2017.

Суд учел, что стороны ведут долгосрочные внешнеторговые отношения, а практика оплаты сразу нескольких поставок одним платежным документом не противоречит действующему законодательству и принята в деловом обороте.

Таким образом, заявленная ООО «Вилар» таможенная стоимость товара подтверждается представленными документами.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, равно как и согласование Обществом стоимости доставки.

В связи с чем, отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Довод заинтересованного лица о не предоставлении декларантом полного комплекта дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, судом отклонен, как опровергающийся материалами дела.

По мнению суда, представленные декларантом в таможню документы и пояснения, как при первоначальном декларировании, так и по запросу таможенного органа, позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, и не повлекли указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не являются основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны Общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Таким образом, требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Общества об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, соразмерно заявленным требованиям, соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и также подлежат удовлетворению.

В связи с этим расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить решение Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10012020/110321/0025952.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость по декларации на товар № 10012020/110321/0025952 по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Вилар» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова