Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А46-6680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6680/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блема Романа Волдемаровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-6680/2017 о несостоятельности (банкротстве) Блема Р.В. (ИНН 550701177805, далее - должник), принятые по жалобе Блема Р.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Баринова Сергея Петровича (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

производство по делу № А46-6680/2017 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления Тамониса Эгидиюса, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017.

С 25.08.2017 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 24.01.2018 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Омской области, последний раз до 16.11.2021 определением от 08.07.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баринов С.П.

Блем Р.В. 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу денежных средств, полученных по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ08/20/08; возложении на управляющего обязанности включить в конкурсную массу доходы по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08; об отстранении Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий скрыл информацию о получении дохода по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08, заключенного между финансовым управляющим и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Александровичем (далее – Попов С.А.). По указанному договору финансовый управляющий 02.11.2020 получил 19686,50 руб. С учетом того, что Блем Евгения Валерьевна (далее – Блем Е.В.) и Блем Р.В. являются собственниками в равных долях помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 192, следовательно, по 9843,25 руб. должно быть перечислено Блем Е.В. и в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий денежные средства не направил в конкурсную массу, чем нарушил положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суды ошибочно приняли во внимание доводы финансового управляющего о том, что денежные средства зарезервированы для выплаты должнику прожиточного минимума. Сумма в размере 9843,25 руб. не является прожиточным минимумом по Омской области. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в отчете финансового управляющего от 03.11.2020 не отражены поступления от 02.11.2020 по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Блемом Р.В. в лице финансового управляющего (арендодатель) и Поповым С.А. (арендатор) 01.09.2020 заключен договор аренды № БРВ-08/20/08. Расчет был произведен за весь период аренды 27.11.2020 на общую сумму 19 686,5 руб.

Финансовый управляющий 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 374 832 руб. прожиточного минимума за период с 25.08.2017 по настоящее время, а также выплате ежемесячного прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, возникшие в связи с выплатой должнику прожиточного минимума. Суд обязал финансового управляющего ежемесячно выплачивать Блему Р.В. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Омской области, начиная с сентября 2020 года при условии поступления в конкурсную массу денежных средств по договору аренды.

Вторым сособственником имущества, переданного в аренду, является супруга должника - Блем Е.В. Учитывая равнодолевую собственность супругов, финансовый управляющий выплатил 50 % от арендных платежей супруге должника, оставшиеся денежные средства исключил из конкурсной массы и зарезервировал для выплаты должнику прожиточного минимума.

Полагая, что финансовый управляющий скрыл информацию о получении дохода по договору аренды от 01.09.2020 № БРВ-08/20/08, Блем Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Блема Р.В., исходил из того, что обязанность ежемесячно выплачивать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с сентября 2020 года, при условии поступления в конкурсную массу денежных средств по договору аренды, возложена на финансового управляющего, правовые основания для включения в конкурсную массу денежных средств в размере 9 843,25 руб., полученных по договору аренды, у финансового управляющего отсутствовали.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Отклоняя доводы должника суды обоснованно приняли во внимание, что с учетом возложения судом на финансового управляющего обязанности ежемесячно выплачивать Блему Р.В. денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с сентября 2020 года, при условии поступления в конкурсную массу денежных средств по договору аренды, правовые основания для включения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 843,25 руб., полученных по договору аренды, у финансового управляющего отсутствовали.

Судами также учтено, что предложение финансового управляющего выдать денежные средства в сумме 9 843,25 руб. Блемом Р.В. получено 24.02.2021. За получением денежных средств должник не обратился.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнением Бариновым С.П. обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Блема Р.В. отказано правомерно.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды правильно отказали в удовлетворении требования об отстранении Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А46-6680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов