Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А58-4520/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4520/2025
28 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 330 854,40 рублей

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности 15.05.2025, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности 24.07.2025, представлен паспорт, диплом, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 10/4-24 от 01.08.2024 в размере 330 854,40 руб., в том числе основной долг в размере 242 400 руб. за период январь – май 2025 года, пени в размере 88 454,40 руб. за период с 06.01.2025 по 16.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств; расходов на представителя в суде в размере 100 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 543 руб.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные правовые обоснования к отзыву на исковое заявление, с приложением постановления Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2013 № 13689/12.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что расчет пени произведен по 15.05.2025.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 августа 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10/4-24, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество в виде нежилого помещения № 10 (согласно приложению № 1), общей площадью 48 кв.м., на 4 этаже, в здании, расположенном по адресу: <...>. Характеристики помещения: 4 этаж, помещение № 10, общая площадь помещений составляет 48 кв.м. Назначение помещения: нежилое.

Указанное в п. 1.2 помещение имеет кадастровый номер: 14:36:104028:1011, принадлежит арендодателю на праве собственности согласно Выписке из ЕГРН № 14:36:104028:1011-14/115/2021-1 от 01.10.2021.

Помещение передается в аренду для эксплуатации с целью использования: торгово-офисное помещение (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, имущество предоставляется в аренду Арендатору с 01 августа 2024 года по 30 июня 2025 года.

Стороны пришли к соглашению, что на период проведения ремонтных работ, арендатору предоставляются арендные каникулы. Срок арендных каникул до 31 августа 2024 года включительно, либо до завершения ремонтных работ, либо с момента начала коммерческой деятельности, в зависимости от того какое событие наступит раньше (п. 2.2.1).

Согласно п. 2.5 договора, при заключении договора аренды, Арендатор обязан оплатить арендодателю не связанный с арендными платежами обеспечительный взнос в размере ежемесячной арендной платы. При наличии задолженности по арендным платежам арендатора перед арендодателем, Арендодатель имеет право погасить данную задолженность за счет обеспечительного взноса. При расторжении договора по обоюдному согласию сторон или по инициативе Арендодателя, обеспечительный взнос принимается в счет погашения задолженности по арендной плате за последний месяц. Также обеспечительный взнос не выплачивается при расторжении договора по инициативе Арендатора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что арендодатель вправе ограничить доступ Арендатору в арендуемое помещение в случае однократного нарушения существенных условий договора, в том числе в случае разовой просрочки арендной платы, отключить электроэнергию, водо-, теплоснабжение, опечатать помещение в порядке защиты своих прав, заменить в нем замки и запорные устройства с предварительным уведомлением

Арендатором, либо без уведомления. При этом принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в арендуемом помещении (по описи), будет удерживаться на складе Арендодателя в порядке ст. 359 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств Арендатором.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, арендодатель вправе удерживать принадлежащий арендатору товар, оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора, а также во время действия настоящего договора, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение, в порядке статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в размере: 1200 руб. за один квадратный метр. Сумма месячной арендной платы составляет: 57 600 руб (НДС не предусмотрен).

31.07.2024 ответчиком внесен обеспечительный взнос по договору в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 64.

01.08.2024 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

05.12.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции:

«4.1 Арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендную плату за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 не позднее 5 числа каждого месяца в размере:

- с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года – 1 200 руб. и НДС 5% в размере 60 руб. за один квадратный метр. Сумма месячной арендной платы составляет 60 480 руб. с НДС 5%.

04 февраля 2025 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по арендным платежам. Претензия получена ответчиком 04 февраля 2025 года.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности 13.03.2025 в размере 60 000 руб.

Ввиду того, что Арендатором претензионное письмо от 04.02.2025 не было исполнено, Арендатор продолжал пользоваться помещением, Арендодатель на основании п. 3.1.2 договора аренды, ограничил доступ Арендатору в арендуемое помещение с 01 марта 2025 года, сменив замок.

29 мая 2025 года Арендатор освободил нежилое помещение.

31.05.2025 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения, с отметкой ответчика об ограничении допуска с 01.03.2025 по 29.05.2025.

Указывая на неоплату арендных платежей по договору за период с января 2025 года по май 2025 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик считает требования истца обоснованными в размере основного долга 3 360 руб., размер неустойки считает завышенным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 10 000 руб.. Полагает, что арендная плата с 01 марта 2025 года по 29 мая 2025 года не может быть взыскана, так как ответчик фактически не пользовался помещением. Также просит снизить расходы на представителя до 10 000 руб.

Суд, оценив представленные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), учитывая, что обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между сторонами имеется спор относительно периода пользования помещением, в том числе и с учетом установленных арендодателем ограничений в доступе к помещению.

Истец не оспаривает ограничение доступа в помещение с 01.03.2025 по 29.05.2025, ссылаясь при этом на установленное договором право ограничения доступа в арендуемое помещение, в частности, в случае разовой просрочки арендной платы (п. 3.2.1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел возможность пользоваться арендованным помещением для осуществления предпринимательской деятельности в период март-май 2025 года, при этом, обстоятельства нахождения части имущества ответчика в помещении истца, в связи с правом последнего на удержание имущества при наличии задолженности по арендной плате, не может быть приравнено к пользованию ответчиком помещением, влекущем начисление арендной платы.

По условиям договора (п. 3.1.2) оставшееся в арендуемом помещении имущество должно удерживаться на складе Арендодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом пользовался арендованным имуществом с 01.03.2025, имел к нему свободный доступ, мог использовать помещение в соответствии с целями осуществления своей деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с марта по май 2025 года.

Согласно условиям договора аренды арендная плата за январь-февраль 2025 года составляет 120 960 руб. (60 480*2).

Ответчиком произведена оплата 13.03.2025 в размере 60 000 руб., обеспечительный взнос в размере 57 600 руб. подлежит отнесению в счет оплаты за февраль 2025 года (п. 2.5 договора).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за январь-февраль 2025 года составит 3 360 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 88 454,40 руб. за период с 06.01.2025 по 15.05.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора, в случае невнесения Арендатором платы в сроки, установленные настоящим договором, ему начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате.

С учетом условий договора, произведенных оплат и ст. 193 ГК РФ, расчет пени составит:

1) За январь 2025 года:

- с 10.01.2025 по 13.03.2025 на сумму долга 60 480 руб. составят 18 748,80 руб.

(60 480 *62*0,5%);

- с 14.03.2025 по 15.05.2025 на сумму долга 480 руб. составят 148,80 руб. (480

*62*0,5%); 2) за февраль 2025 года:

- с 06.02.2025 по 15.05.2025 на сумму долга 2 880 руб. составят 1 411,20 руб.

(2 880 *98*0,5%), всего 20 308,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб..

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству подлежит отклонению, поскольку, как следует из расчета, произведенного судом, начисление неустойки произведено исходя из суммы задолженности за январь–февраль 2025 года в общем размере 120 960 руб., которая оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон,

начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд приходит к выводу, что доказательства очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 308,80 руб. за период с 10.01.2025 по 15.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2025, заключенный с гр. ФИО2, расходный кассовый ордер № 3 от 16.05.2025 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд, оценив объёмы оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем истца, пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 543 руб. платежным поручением № 164 от 16.05.2025.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: по госпошлине 1 541,15 руб. (23 668,80*21 543/330 854,40); по оплате услуг представителя 7 153,84 руб. (23 668,80*100 000/330 854,40).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 668,80 руб., из них основной долг в размере 3 360 рублей, пени в размере 20 308,80 руб. за период с 10.01.2025 по 15.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 541,15 руб. и расходы на представителя в размере 7 153,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева