Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-1334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1334/22
02 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МСУП по РС и ЭИС,

- МП «Ростовводстройэксплуатация»,

- Прокуратуре города Ростова-на-Дону,

- Прокуратуре Ростовской области;

- Департаменту жилищно-коммунального хозяйства,

-Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-дону,

- Ростовской-на-Дону городской думе,

- Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решение от 08.12.2021 по делу № 061/01/15-580/2021


при участии:

от заявителя: представить ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьих лиц: представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

от Прокуратуры: прокуроры отделов ФИО9, ФИО10,

установил:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 08.12.2021 по делу № 061/01/15-580/2021 и признании недействительными предписания № 814/04.

При принятии заявления к производству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - МСУП по РС и ЭИС), Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - ДАДД), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - ДЖКХ), Ростовская-на-Дону городская Дума, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее-УБИЛХ), муниципальное предприятие «Ростовводстройэксплуатация» (далее – МП «Ростовводстройэксплуатация»), а так же Прокуратура города Ростова-на-Дону и Прокуратура Ростовской области.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения от 08.12.2021 по делу № 061/01/15-580/2021 и предписания № 814/04.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения от 08.12.2021 по делу № 061/01/15-580/2021 и предписания № 814/04.

Определениями суда от 14.04.2022 и от 17.05.2022 дела №А53-1334/2022, №А53-8606/2022 и №А53-7104/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А53-1334/2022.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представители управления, Прокуратуры города Ростова-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в распоряжение суда предвидены отзывы на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022 объявлялся перерыв до 26.05.2022 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону 04.09.2020 (исх. № 07-19-2020/1328) направлены в управление материалы проверки исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в системе водоснабжения и водоотведения при осуществлении органами местного самоуправления и органами исполнительной власти полномочий и контрольно-надзорных функций в установленной сфере.

Прокуратура г. Ростова-на-Дону при проведении соответствующей проверки установила, что Положением о порядке предоставления субсидий муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону, утверждённым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2017 № 1068 предусмотрено предоставление субсидий муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства на:

- обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города);

- содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударно-канатное бурение скважин);

Субсидии в рамках указанного Положения предоставляются исключительно муниципальным предприятия, у которых на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имеются собственные объекты муниципальной собственности. Получателями средств субсидии и единственными лицами, соответствующими критериям ее предоставления являются:

- муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений,

- муниципальное предприятие «Ростовводстройэксплуатация».

Так, МСУП по РС и ЭИС в 2018 году получило субсидии на сумму 2 456 000 руб., в 2019 году на сумму 2 456 000 руб., в 2020 году на сумму 11 737 800 руб. (по состоянию на 26.08.2020 израсходовано – 3 066 324 руб.).

МП «Ростовводстройэксплуатация» получило субсидию в 2018 году в размере 34 787 677,45 руб., в 2019 году – 26 179 374 руб., в 2020 году – 27 000 000 руб. (освоено на 26.08.2020 – 13 915 958 руб.).

Положение предусматривает не условия получения субсидий из городского бюджета, а фактически конкретных получателей, что по мнению УФАС по РО препятствует иным хозяйствующим субъектам (вне зависимости от их организационно-правовой форма) иметь равный доступ к муниципальному ресурсу (субсидии). Подобные нарушения допускаются администрацией в рамках действующего Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт сетей дождевой канализации и их очистных сооружений, подземных пешеходных переходов, утверждённом постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.02.2011 № 63.

08.12.2021, рассмотрев материалы антимонопольного дела, управлением вынесено решение по делу № 061/01/15-580/2021, которым администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 № 136 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Так же УФАС по РО заявителю выдано предписание от 08.12.2021 № 814/04, которым администрации в срок до 28.01.2022 предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии правовых актов, в которых установлены не категории, а конкретные получатели субсидий на возмещение затрат из бюджета – муниципальные предприятия, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при том что субъектный состав участников товарного рынка жилищно-коммунального хозяйства не ограничивается только муниципальными предприятиями, а именно: отменить или внести изменения в пункт 1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2017 № 1068 «Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону», а также в Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 04.09.2021 № 818 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Ростова-на-Дону на возмещение затрат муниципальным предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт сетей дождевой канализации и их очистных сооружений, подземных пешеходных переходов» в части исключения положений, предусматривающих предоставление субсидий исключительно муниципальным предприятиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный̆ суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий̆ (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми решением и предписаниями антимонопольного органа прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из анализа оспариваемого решения антимонопольного органа от 08.12.2015 по делу № 061/01/15-580/2021 следует, что управление в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировало действия администрации, выразившееся в принятии правовых актов, на основании которых хозяйствующим субъектам были предоставлены средства бюджета муниципального образования в виде субсидий на возмещение затрат на обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города), а также на содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударно-канатное бурение скважин).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд не может согласиться с позицией УФАС по РО и приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не было доказано, что в результате рассмотренных действий администрации возникли или могли возникнуть негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке в связи со следующим.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). В силу подпунктов 4, 5, 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 18 Закон №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. При этом законодательно установлено право органа местного самоуправления на определение способа решения вопросов местного значения. В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Таким образом, исходя из общих положений законодательства, публичные органы могут создавать унитарные предприятия в целях решения вопросов местного значения. Кроме того, решение вопросов местного значения может осуществляться путем размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд. При этом право выбора способа решения вопросов местного значения нормативно предоставлено именно органу местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного позиция УФАС по РО о том, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ решения вопросов местного значения - в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), признается судом ошибочной. Данный вывод сделан антимонопольным органом без учета вышеприведенных норм права, что повлекло недоказанность положенных в основу решения антимонопольного органа выводов. Так, передача имущества унитарному предприятию регулируется специальным корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и на нее не распространяется конкурсная процедура, установленная Законом № 44-ФЗ. Антимонопольным органом в решении установлено, что МП «Ростовводстройэксплуатация» и МСУП по РС и ЭИС - коммерческие организации, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Исходя из смысла вышеприведенных норм, целью передачи муниципального имущества в оперативное управление (хозяйственное ведение) казенному предприятию является экономия бюджетных средств. Следовательно, пользуясь и владея переданным ему в оперативное управление либо хозяйственное ведение муниципальным имуществом, предприятие должно получать доходы, в последующем из этих доходов покрывать расходы на содержание данного имущества.

Кроме того, УФАС по РО указывало, что, выделяя субсидии из бюджета города на возмещение затрат по обеспечению бесперебойного функционирования гидротехнических сооружений и систем водопонижения, администрация фактически создала условия, при которых бюджетные средства осваиваются в обход публичных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. С подобными выводами управления суд не может согласиться, поскольку передача имущества МП «Ростовводстройэксплуатация» и МСУП по РС и ЭИС на ограниченном вещном праве не противоречит положениям ГК РФ, Закона № 131-ФЗ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. В силу пункта 2 статьи 209 и статьи 215 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 55 Устава города Ростова-на-Дону (далее - Устав) муниципальная собственность города Ростова-на-Дону является достоянием городского сообщества; она служит основным источником получения доходов муниципального образования и удовлетворения общих потребностей его населения.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 56 Устава предусмотрено, что в состав муниципальной собственности входят муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения города Ростова-на-Дону как организационные структуры и закрепленные за ними на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) объекты жилищного, нежилого фондов, инженерной инфраструктуры, объекты, не завершенные строительством, объекты движимого имущества.

Таким образом, собственник муниципального имущества вправе передать в оперативное управление созданного им предприятия любое движимое или недвижимое имущество за исключением случаев, когда на такую передачу установлен запрет федеральным законом. Указанный запрет в отношении перечисленного в решении УФАС имущества законом не установлен, антимонопольным органом не назван. Сделки по передаче имущества в оперативное управление (хозяйственное ведение) на момент принятия решения антимонопольным органом не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Кроме того, указанная статья закрепляет основные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации. Так, пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Статус унитарного предприятия определен в статье 113 ГК РФ. Им признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ казенное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена. Казенное предприятие может быть создано также, в случае если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия (пункт 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, являясь коммерческой организацией, казенное предприятие, безусловно, преследует цель извлечения прибыли. Вместе с тем в Уставе предприятия в обязательном порядке указываются цели, предмет, виды деятельности такого предприятия. Так, Уставами МП «Ростовводстройэксплуатация» и МСУП по РС и ЭИС предусмотрено, что основными целями деятельности предприятий являются обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города), а также содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударно-канатное бурение скважин). Виды деятельности перечислены в Уставах предприятий. Поскольку передача перечисленного в рассматриваемых постановлениях администрации имущества в оперативное управление (хозяйственной ведение) казенного предприятия императивными нормами не запрещена, то его закрепление за МП «Ростовводстройэксплуатация» и МСУП по РС и ЭИС правомерно. Такой способ решения вопросов местного значения не противоречит нормативным положениям.

Довод антимонопольного органа о том, что закрепленное на ограниченном вещном праве имущество не может быть использовано казенным предприятием с целью извлечения прибыли, не свидетельствует об обратном и в отсутствие нормативного запрета не может с неизбежностью подтверждать неправомерность передачи имущества в оперативное управление. Позиция управления, что обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города); а также содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударно-канатное бурение скважин) являются муниципальной нуждой, удовлетворение которой должно осуществляться исключительно путем размещения муниципального заказа в соответствии с Законом № 44-ФЗ в данном деле является недоказанной, противоречащей вышеприведенным нормативным положениям.

Так, формы расходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделяют как оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, так и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. В соответствии со статьей 210 ГК РФ у унитарных казенных предприятий, как владельцев имущества, возникло бремя содержания имущества от своего имени, что обязывает их нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, по его ремонту и созданию условий для безвозмездной эксплуатации неопределенным кругом лиц. Для достижения указанных в уставе целей предприятие осуществляет виды деятельности, перечисленные в соответствующих пунктах Устава, в том числе услуги по ремонту, предотвращению и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механической и биологической очистки стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города, а также ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию систем водопонижения, промывке трубопроводов, ударно-канатное бурению скважин. Такая деятельность может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц. При этом возникшие убытки и понесенные расходы компенсируются собственником в соответствии с Порядком предоставления субсидий. Положения Закона № 44-ФЗ не могут быть распространены на данные отношения исходя из сферы действия указанного закона.

Так же суд вынужден критически оценить позицию управления о том, что положения ст. 78 БК РФ не предусматривают возможности предоставления субсидий муниципальным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество, поскольку в силу данной статьи субсидии предоставляются производителям товаров, работ, услуг. Управление при принятии оспариваемого решения и предписания полагало, что форма собственности получателя и закрепление за ним муниципального имущества не могут являться критерием отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии. Следовательно, осуществление органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону финансирования работ по обеспечению безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города); а также содержанию и ремонту систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударно-канатное бурение скважин) предприятий путем предоставления из местного бюджета субсидий не соответствует бюджетному законодательству РФ.

Данный вывод антимонопольный орган обосновывает лишь тем, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не подлежит применению статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ. Однако, в данном случае антимонопольный орган не учитывает возможность органа местного самоуправления применить иной способ решения вопросов местного значения. Вывод управления, что выполнение работ по ремонту и содержанию спорного муниципального имущества может финансироваться исключительно путем выделения ассигнований на процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, противоречит бюджетному законодательству.

Так, пункт 1 статьи 78 БК РФ не исключает унитарные предприятия из числа получатели субсидий, при это предоставление субсидией является единственно возможно формой финансовой поддержки собственником – муниципальным образованием - в отношении созданных им муниципальных предприятий, поскольку субсидией является целевая бюджетная помощь, которая предоставляется для выполнения тех видов хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для той или иной отрасли хозяйства либо являются публично значимыми. Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ). То есть, отсутствие ограничения субъектного состава в жилищно-коммунальном хозяйстве не устанавливает обязанности муниципального образования по исполнению своих обязанностей по содержанию муниципального имущества конкретным способом исключительно путем проведения конкурса среди коммерческих организаций. Таким образом, решение вопроса о предоставлении юридическим лицам субсидий из местного бюджета, а также определение порядка, условий, а также объёмов субсидирования являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которое реализуется ими по собственному усмотрению. Соответственно, субсидирование расходов предприятия органом местного с амоуправления является способом целевого финансирования деятельности со стороны учредителя, а не способом оплаты реализованных предприятием работ, услуг.

Судом также принимается во внимание доводы лиц, участвующих в деле на стороне заявителя о том, что в рамках правоотношений по содержанию предприятием имущества, являющегося муниципальной собственностью, не возникает конкуренция с честно-правовыми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателей – производителями товаров, работ, услуг. Товарный рынок жилищно-коммунального хозяйства складывается в отношении имущества, не закреплённого на соответствующем ограниченном вещном праве, под воздействием спроса с одной стороны и предложения с другой, при этом состав рыночных отношений постоянно меняется, а сами рыночные отношения предполагают извлечение прибыли. Рынок содержания муниципального имущества, закреплённого за предприятием на ограниченном вещном праве, не может существовать, так как конкретное предприятие наделено законодательством одновременно правом и обязанностью содержать закреплённое за ним имущество. Таким образом, субъектный состав данных правоотношений остается постоянным, установленным административным актом наделения предприятия имуществом на соответствующем ограниченном вещном праве. В таком случае деятельность по содержанию муниципального имущества не является по сути реализацией товаров, работ услуг и при субсидировании такой деятельности прибыль не извлекается.

Анализируя содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган признал нарушающими антимонопольный запрет действия администрации по принятию правовых актов, однако не доказал, что именно данные действия могли оказать (или оказали) негативное влияние на состояние конкуренции на определенных товарных рынках в рассматриваемый период. Антимонопольным органом в решении не доказано, что в результате реализации органами местного самоуправления законодательно предоставленной возможности по закреплению муниципального имущества за казенными предприятиями и по предоставлению субсидий была ограничена (могла быть ограничена) конкуренция на товарном рынке.

В целях доказывания наступления (возможности наступления) предусмотренных статьей 15 Закона № 135-ФЗ последствий, антимонопольный орган должен установить и указать в решении определенный товарный рынок, оценить является ли данный товарный рынок конкурентным в исследуемый период и доказать возможность влияния на конкуренцию на данном товарном рынке в результате рассмотренных действий. Однако в решении управления не доказана связь между действиями администрации по закреплению имущества за муниципальными предприятиями и последующим ограничением конкуренции. Управление не установило наличие признаков ограничения конкуренции в результате действий органов местного самоуправления; не выявило, какие преимущества предоставлены МП «Ростовводстройэксплуатация» и МСУП по РС и ЭИС и по сравнению с какими иными хозяйствующими субъектами (при том, что за субъектами с иной организационно-правовой формой муниципальное имущество не могло быть закреплено на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения); на каком товарном рынке выявлено нарушение.

С учетом приведенной выше позиции суд вынужден согласиться с позицией заявителя в связи с чем заявление в части оспаривания решения антимонопольного органа признается незаконным.

При подаче заявления в суд Администрацией так же оспорено и выданное антимонопольным органом предписание от 08.12.2021 по делу № 814/04, которое так же признается судом недействительным с учетом приведённой выше позиции.

Поскольку заявитель освобождён от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, вопрос о ее распределении при вынесении решения судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.12.2021 по делу № 061/01/15-580/2021.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.12.2021 по делу № 814/04.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Бондарчук