Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А40-274/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.08.2022



Дело № А40-274/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» - ФИО1 по дов. от 18.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ранглер» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТК «Евро Секьюрити» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Си-Ви-Джи Аудио» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранглер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранглер»

о взыскании долга, расходов на юридические услуги,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Евро Секьюрити», общество с ограниченной ответственностью «Си-Ви-Джи Аудио»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ранглер» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 793 125 рублей задолженности, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «Евро Секьюрити» (далее – ООО «ТК «Евро Секьюрити»), общество с ограниченной ответственностью «Си-Ви-Джи Аудио» (далее – ООО «Си-Ви-Джи Аудио»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильные выводы судов, основанные на неправильной оценке доказательств неприменение судами Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Истец и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 01/052016 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает в отношении магазинов, указанных в приложениях к договору, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала, монтаж и размещение в торговых залах: торгового оборудования, элементов торгового оборудования и/или иного имущества, разработанного в соответствии с руководством, и необходимого для продажи одежды, светотехнического и противокражного оборудования, всех видов напольного покрытия.

В соответствии с п. 2.5 договора в срок не позднее 180 дней со дня начала коммерческой деятельности каждого магазина принципала, принципал обязуется перечислить агенту денежные средства, покрывающие расходы на приобретение имущества и агентское вознаграждение.

Во исполнение договора агент заключил от имени принципала договоры поставки с ООО «Си-Ви-Джи Аудио» (договор от 05.05.2016 № 06052016) и ООО ТК «Евро Секьюрити» (договор от 07.06.2016 № 070616/АС).

В рамках данных договоров в адрес ответчика был осуществлен ряд поставок имущества, оплата которого была произведена агентом, что составило расходы агента.

Истец выполнил платежи в адрес ООО «Си-Ви-Джи Аудио» на сумму в размере 2 021 270 рублей (платежное поручение от 20.05.2016 № 974) и в адрес ООО ТК «Евро Секьюрити» на сумму в размере 222 388 рублей (платежное поручение от 15.06.2016 № 1216).

По утверждению истца, ответчик понесенные им расходы оплатил частично, наличие задолженности не отрицал, подписал акт сверки. Так как ответчик претензию истца с требованием об оплате долга не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 975, 395, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив обстоятельство исполнения истцом договорных обязательств, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворили иск.

Доводы ответчика о неотносимости к спорному договору акта сверки, об отсутствии доказательств передачи оборудования, об отсутствии приложения к договору с привязкой к конкретному адресу отгрузки, а также спецификации товара, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого судами данные доводы были правомерно и обоснованно отклонены.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование обстоятельства несения истцом данных расходов доказательства, проверив их относимость к рассмотренному делу, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец учрежден иностранными организациями и в силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» исковое требование не подлежит удовлетворению с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку данный Указ не регулирует спорные правоотношения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранглер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.Н. Нагорная