Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-16717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16717/2018
12 февраля 2019 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юника», г. Озёрск Челябинская область (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Закон и право», г. Озерск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Озёрского городского округа «Торговый ряд», г. Озёрск, ОГРН <***>

о взыскании 6 588 557 руб. 81 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2018,

ответчика ООО «Юника»: ФИО3, доверенность от 03.09.2018, ФИО4, директора,

ответчика ООО Закон и права»: ФИО5, доверенность от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск (далее—истец, Управление) 26.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Юника», г. Озёрск Челябинская область, обществу с ограниченной ответственностью «Закон и право», г. Озерск (далее- ответчики, общество «Юника», общество «Закон и право») о взыскании

- с общества «Юника» неосновательное обогащение за пользование частью земельных участков общей площадью 0,8674 га за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 3 877 039 руб. 73 коп., в том числе

1. земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 187 911 руб. 02 коп.;

2. часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 2 388 471 руб. 02 коп.;

3. земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,026 га в размере 537 631 руб. 63 коп.;

4. часть земельного участка, местоположени6е границ которого ранее было утверждено МУП «УАТ» под расширение платной автостоянки №4 площадью 0,1664 га в размере 763 026 руб. 06 коп.;

а также проценты за пользование чужими денежным средствами в период с 01.01.2014 по 29.03.218 в размере 919 417 руб. 65 коп., в том числе

земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 23 743 руб. 57 коп.;

часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 583 921 руб. 32 коп.;

земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,0626 га в размере 131 461 руб. 55 коп.;

- с общества «Закон и право» неосновательное обогащение за пользование частью земельных участков общей площадью 0,8674 га за период с 01.04.2016 по 29.03.2018 в размере 2 711 518 руб. 08 коп., в том числе

1. земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 847 561 руб. 77 коп.;

2. часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 1 206 661 руб. 16 коп.;

3. земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,026 га в размере 270 795 руб. 98 коп.;

4. часть земельного участка, местоположени6е границ которого ранее было утверждено МУП «УАТ» под расширение платной автостоянки №4 площадью 0,1664 га в размере 386 499руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в период с 01.01.2014 по 29.03.218 в размере 919 417 руб. 65 коп., в том числе

земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 23 743 руб. 57 коп.;

часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 583 921 руб. 32 коп.;

земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,0626 га в размере 131 461 руб. 55 коп. Также истец просит обязать общество «Закон и права» освободить вышеуказанные участки от автомобильной автостоянки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 314, 614, 301-304, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за пользование участками.

Ответчик – общество «Юника» - в представленном 17.09.2018 отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; не доказан факт пользования участками в спорный период времени непосредственно обществом «Юника», представленные Управлением доказательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 9).

Ответчик- общество «Закон и право» - в отзыве от 17.09.2018 против удовлетворения требований возражал ссылаясь на то, что истцом не доказан факт использования участков обществом в спорный период времени (том 1 л.д. 152-153).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия Озёрского городского округа «Торговый ряд», г. Озёрск (том 1 л.д. 1-2).

Третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что предприятию на праве аренды на основании договора от 12.09.2000 г. в пользование был переда участок с кадастровым номером 74:41:010148:36 площадью 3604 кв.м. под размещение автостоянки №5. Договором аренды от 01.04.2011 в пользование общества «Юника» передавались шлагбаум и проходной автостоянки площадью 6 кв.м., расположенных в г. Озёрск, в 6 м на северо- запад от жилого дома №1 по пр. К. Маркса. Имущество от арендатора возвращено арендодателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления

- земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0101052:36, общей площадью 0,3604 га, ранее был предоставлен МУП «Торговый ряд», в аренду для размещения гостевой автостоянки, в 98 м на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, согласно ранее утвержденному плану, инв. № 1687-АО-93, на основании постановления администрации Озерского городского округа от 15.07.2011 №2196.

- часть земельного участка, с кадастровым номером 74:41:0101052:1719, общей площадью 0,278 га, ранее предоставленного МУП «Торговый ряд», в аренду для расширения муниципального рынка, в 60 м на запад от ориентира - жилой дом по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, в соответствии с ранее утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории квартала, инв. № 337-ЗУ-2011,на основании постановления администрации Озерского городского округа от15.07.2011№ 2200.

- земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0101052:155, общей площадью 0,0626 га, ранее был предоставлен МУП «Торговый ряд», в аренду для расширения муниципального рынка, в 40 м на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, согласно ранее утвержденному плану, инв. № 7244- ЗК-2007 и схеме расположения земельного участка на кадастровой плане территории квартала, инв. № 232-ЗУ-2011, на основании постановления администрации Озерского городского округа от15.07.2011 № 2198.

- часть земельного участка, площадью 0,1664 га, местоположение границ которого ранее было утверждено МУП «УAT» под расширение платной автостоянки № 4, в 100 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала инв. № 807-ЗУ-2012, на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11.07.2012 № 1920. Данное постановление обязывало МУП «УАТ» обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях дальнейшего оформления договора аренды данного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, находящейся в общедоступном пользовании, сведения о границах вышеуказанного земельного участка, площадью 0,3464 га, под расширение платной автостоянки № 4, в 100 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В октябре 2013 г. в ходе осуществления мероприятий по осуществлению муниципального контроля за использованием земельных участков Управлением составлен Акт от 07.10.2013, в котором указано, что на спорных участках общество «Юника» организовало платную автостоянку. Участок огорожен, на въезде на стоянку установлена металлическая будка, в которой находится сторож. На окнах автостоянки расположена вывеска о владельце автостоянки- ООО «Юника», а также информация о месте нахождения юридического лица, часах работы автостоянки, расценках (том 1 л.д. 57-58).

В марте 2018 г. в ходе осуществления мероприятий по осуществлению муниципального контроля за использованием земельных участков Управлением составлен Акт от 01.03.2018 г., согласно которого на спорных участках осуществляет действия по эксплуатации платной автостоянки общество «Закон и права» (том 1 л.д. 75-77).

Правоустанавливающие документы у ответчиков на земельные участки отсутствуют, плата за пользование участками не вносилась, в связи с чем, 23.04.218 в адрес ответчиков Управлением направлены претензии с требование уплатить неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 24-27, 34-35).

Так как требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с принятым на территории Озёрского городского округа Положением об Управлении имущественных отношений, Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что право собственности на земельные участки за ответчиками зарегистрировано не было, они, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации их прав на эти участки, не обладали статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, предприятие, фактически использующее участок в качестве пользователя расположенного на участке объекта на праве хозяйственного ведения, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании положений закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), решениями №98 от 11.06.2008 и №263 от 29.12.2015 Озерского городского округа об установлении коэффициентов для расчета арендной платы.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет задолженности определен истцом исходя ставки арендной платы в размере 2%, К1- 5 и 1, К2- 1 и К3-1 (том 1 л.д. 14-23).

Рассмотрев довод ООО «Юника» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает данный довод состоятельным.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке отдела делопроизводства суда иск направлен в суд 25.05.2018 (том 1 л.д. 10).

Следовательно, за период с 07.10.2013 по 24.04.2015 (с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Юника» пропущен, что является самостоятельным требованием об отказе в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается требований к обществу за период с 25.04.2015 по 31.03.2016, то суд считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне указанного лица неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения факта использования участков обществом «Юника» истец ссылается договор аренды имущества между обществом «Юника» и МУП «Торговый ряд», расположенное на одном из спорных участков, показания директора общества «ЗиП», а также акт проверки от 07.10.2013.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд отмечает следующее,

- акт проверки от 07.10.2013 относится к периоду, в отношении которого обществом заявлено о пропуске исковой давности, при этом документальных доказательств того, что после 2013 г. общество пользовалось участками суду не представлено (том 1 л.д. 37);

- к показаниям директора общества «ЗиП» ФИО5 касательно т ого, что до 01.04.2016 участки находились во владении общества «Юника» суд относится критически, так как указанные показания даны заинтересованным лицом, документально не подтверждены, из какого источника ФИО5 стали известны такие сведения, пояснений не дано (том 1 л.д. 48-49);

- по условиям договора №4 от 01.04.2011 аренды, подписанного между обществом «Юника» (арендатор) и МУП «Торговый ряд» (арендодатель) (том 1 л.д. 39-40), в аренду переданы проходная автостоянки и шлагбаум GARD 2500 сроком до 31.12.2011, расположенные по адресу- г. Озёрск, в 6м на северо- запад от жилого дома №1 по ул. К. Маркса. Обязательственность отношений между обществом «Юника» и третьим лицом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-1499/2017 (том 1 л.д. 68-71).

Имущество возвращено от ответчика третьему лицу 31.03.2016. При этом суд отмечает, что по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (определение Верховного Суда РФ №308-ЭС16-7310, от 30.05.2017 №309-ЭС16-18264).

Поскольку при толковании условий договора №718 по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду объекты, то подлежит признанию, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ подлежащая внесению обществом по договору аренды плата за пользование шлагбаумом и проходной автостоянки включает и плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с общества «Юника» неосновательного обогащения в виде невнесенной самостоятельно арендной платы за пользование участками.

Так как по правилам ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которого судом отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов на такое неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы истца и общества «ЗиП» по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд считает требование к указанному ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из письма общества «ЗиП» от 20.04.2016 на имя директора МУП «Торговый ряд» следует, что указанное общество с 01.04.2016 осуществляет деятельность по эксплуатации имущества, расположенного на территории платной автостоянки в районе жилого дома №1 по ул. К. Маркса (том 1 л.д. 52). Указанным письмом общество просило у предприятия разрешения на предоставление во владение и пользование проходной автостоянки и шлагбаума.

Из письма общества от 26.05.2016 на имя директора МУП «Торговый ряд» следует, что общество предполагает использовать имущество (проходная автостоянки и шлагбаум) по его прямому назначению (том 1 л.д. 56).

При даче объяснений участковому уполномоченному полиции Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск, данных директором общества «ЗиП» ФИО5, директор пояснил, что с 01.04.2016 общество осуществляет управление автостоянки, расположенной возле дома №1 по ул. К. Маркса (том 1 л.д. 49), при этом ведутся переговоры о предоставлении участка в аренду.

01 марта 2018 г. представителями администрации произведен осмотр территории, расположенной в районе жилого дома №1 по пр. К. Маркса, по результатам которого составлен Акт №08 (том 1 л.д. 75-77).

Из акта следует, что часть земельных участков с номерами 74:41:0101052:36, 74:41:0101052:155 и 74:41:0101052:1719 ранее были предоставлены МУП «Торговый ряд» в аренду для размещения гостевой автостоянки по адресу ул. Дзержинского,38. Постановлением от 15.07.2011 №2196 отменено постановление о предоставлении участков в аренду. Подъезд к участкам осуществляется со стороны ул. Дзержинского, участки огорожены единым ограждением из сетки- рабицы и металлического ограждения. НА ограждение имеется банер «Свободные места». Въезд на стоянку оснащен шлагбаумом и постом охраны.

На будке охраны имеются телефоны для связи автовладельцев с собственником (том 1 л.д. 78).

На запрос суда о принадлежности телефонных номеров от Теле 2 05.02.2019 судом получен ответ о том, что номера телефонов принадлежат ФИО5 (том 2 л.д. 40).

Возражения общества «ЗиП» о том, что данные телефоны размещены для предоставления автовладельцам юридических услуг, судом отклоняются как не состоятельные. В выписке из ЕГРЮЛ общества «ЗиП» такой вид деятельности как «оказание юридических услуг» отсутствует, наличие в штате квалифицированного юриста не доказано, из объявления с номерами также не следует, что объявление направлено на предоставление юридических услуг.

Заявление о фальсификации фотоприложений к акту от 01.03.2018 в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество «ЗиП» с 01.04.2016 пользуется спорными участками.

В связи с чем, взыскание с общества неосновательного обогащения в размере 2 711 518 руб. 08 коп. обоснованно.

За период с 01.01.2017 по 29.03.2018 на неосновательное обогащение истцом начислены проценты в размере 183 373 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Так как суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в размере 183 373 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Администрация – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 588 557 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 55 943 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика- общества «ЗиП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 804 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» отказать полностью.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Закон и право» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа 2 711 518 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 183 373 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 567 893 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru