Постановление от 9 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6578/18

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» (далее – общество «НИИЦ СТНК «Спектр») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее – общество «Лизингстроймаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НИИЦ СТНК «Спектр» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 в отношении общества «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017.

Определением суда от 27.11.2017 требование общества «НИИЦ СТНК «Спектр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 551 200 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364 руб. 58 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 24.08.2015 № 153255/151171 и № 153256/151171.

Решением суда от 06.02.2018 общество «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018.

Определением суда от 28.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Определением суда от 20.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество «НИИЦ СТНК «Спектр» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать требование в размере 33 689 364 руб. 58 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, как дополнительно обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и по договору последующей ипотеки от 20.10.2015 № 153281/151171.

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления общества «НИИЦ СТНК «Спектр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИИЦ СТНК «Спектр» (заявитель) просит определение суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) не передавало обществу «НИИЦ СТНК «Спектр» договоры ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и последующей ипотеки от 20.10.2015 № 153281/151171 после исполнения поручителем - обществом «НИИЦ СТНК «Спектр» перед Сбербанком обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» (далее – общество «Аргус Пайплайн Сервис»), и о существовании данных договоров общество «НИИЦ СТНК «Спектр» узнало только 05.07.2019 в ходе ознакомления с документами к собранию кредиторов должника, соответственно, оно не могло объективно предъявить требование в двух месячный срок (до 10.04.2018) и оснований для понижения очередности его требования не имелось с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 и в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства». Заявитель ссылается на то, что договоры ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и последующей ипотеки от 20.10.2015 № 153281/151171 были заключены через два месяца после заключения обществом «НИИЦ СТНК «Спектр» договора поручительства от 24.08.2015, поэтому обществу и не было известно о их существовании; материалы дела не содержат сведений об осведомленности общества «НИИЦ СТНК «Спектр» о данных договорах ранее 05.07.2019, не содержат доказательств наличия признаков заинтересованности общества «НИИЦ СТНК «Спектр» по отношению к должнику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аргус Пайплайн Сервис» (заемщик) и Сбербанком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2015 № 151171.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком предоставили общество «Лизингстроймаш» и общество «НИИЦ СТНК «Спектр».

Общество «Лизингстроймаш» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств предоставило Сбербанку в залог имущество, заключив с ним 24.08.2015 договоры залога № 153255/151171 и № 153256/151171.

Общество «НИИЦ СТНК «Спектр» предоставило в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком свое поручительство, заключив договор поручительства от 24.08.2015 № 154454/151171.

В соответствии с договором поручительства от 24.08.2015 № 154454/151171 общество «НИИЦ СТНК «Спектр» произвело исполнение обязательства за заемщика, перечислив Сбербанку в период с 21.06.2017 по 17.08.2017 денежные средства в общей сумме 33 689 364 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

После возбуждения дела о банкротстве общества «Лизингстроймаш» общество «НИИЦ СТНК «Спектр» в процедуре наблюдения обратилось с требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 24.08.2015 № 153255/151171 и № 153256/151171.

Определением суда от 27.11.2017 требование общества «НИИЦ СТНК «Спектр» в сумме 33 689 364 руб. 58 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 24.08.2015 № 153255/151171 и № 153256/151171, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Объявление о признании общества «Лизингстроймаш» банкротом, введении в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Общество «НИИЦ СТНК «Спектр» 09.07.2019, то есть через полтора года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требование в размере 33 689 364 руб. 58 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, как дополнительно обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и по договору последующей ипотеки от 20.10.2015 № 153281/151171.

В обоснование данного заявления общество «НИИЦ СТНК «Спектр» указывало на то, что о существовании договора ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и договора последующей ипотеки от 20.10.2015 № 153281/151171 ему стало известно только 05.07.2019 в ходе ознакомления с документами к собранию кредиторов должника, Сбербанк при передаче документов поручителю данные договоры не передавал.

Особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 4 данного постановления № 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества «Лизингстроймаш» опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 10.02.2018, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов был закрыт 10.04.2018.

Суды, установив, что общество «НИИЦ СТНК «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.07.2019, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра требований кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом «НИИЦ СТНК «Спектр» статуса залогового кредитора, чьи требования дополнительно обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и по договору последующей ипотеки от 20.10.2015 № 153281/151171.

Судами обоснованно указано на то, что только в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382).

В данном случае суды признали, что таких объективных причин не имеется с учетом того, что и общество «НИИЦ СТНК «Спектр» и общество «Лизингстроймаш» предоставляли обеспечение во исполнение обязательств заемщика по многомиллионным обязательствам, что свидетельствует о взаимосвязанности данных юридических лиц, с учетом того, что общество «НИИЦ СТНК «Спектр», исполняя обязательства за заемщика в размере более 33 млн. руб. в 2017 году, не могло не интересоваться, чем и в каком объеме будут обеспечены его интересы, в том числе за счет получения прав к залогодателю - обществу «Лизингстроймаш», и пришли к выводу о том, что общество «НИИЦ СТНК «Спектр» не представило убедительных доводов и доказательств того, что оно не было осведомлено о существовании спорных договоров ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и № 153281/151171, в том числе, от должника.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества «НИИЦ СТНК «Спектр» возможности предъявить требование о признании за ним статуса залогового кредитора и по договорам ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и № 153281/151171 в установленный законом срок, не усматривается.

Выводы судов являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об осведомленности общества «НИИЦ СТНК «Спектр» о данных договорах ранее 05.07.2019, не содержат доказательств наличия признаков заинтересованности общества «НИИЦ СТНК «Спектр» по отношению к должнику, не принимаются. В данном случае, оценивая указанные обществом причины непредъявления в установленный срок требования о признании за ним статуса залогового кредитора и по договорам ипотеки от 20.10.2015 № 153280/151171 и № 153281/151171, которые существовали на момент оплаты поручителем за заемщика долга перед Сбербанком, суды оценивали сложившиеся взаимоотношения сторон с учетом совокупности обстоятельств, исходили из добросовестности действий сторон при их сотрудничестве и предоставлении необходимой информации. Иного не доказано.

Фактически доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина