Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А45-802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-802/2019
г. Новосибирск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «На Кирова», г. Новосибирск к товариществу собственников жилья «Новый дом», г. Новосибирск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

мэрия города Новосибирска;

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН <***>);

акционерное общество «СИБЭКО» (ИНН <***>);

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>);

товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова - 46» (ИНН <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.02.2019, паспорт

ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.10.2018, паспорт

третьих лиц:

мэрии города Новосибирска - ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, служебное удостоверение;

АО «РЭС» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

АО «Сибэко» - ФИО7 по доверенности от 21.08.2018, паспорт

муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» - ФИО8 по доверенности от 03.11.2018, паспорт;

ТСН «Автостоянка Кирова - 46» - не явился, уведомлён

Управления Росреестра по Новосибирской области - ФИО9 по доверенности от 09.02.2017, паспорт

установил:

товарищество собственников жилья «На Кирова», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение от 11.07.2019) к товариществу собственников жилья «Новый дом», г. Новосибирск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установление препятствий со стороны ответчика в части проезда/выезда из подземной парковки многоквартирного жилого дома № 44/2 по ул. Кирова в Новосибирске. Препятствия созданы ответчиком в виде металлического ограждения с воротами, которые открываются лишь по звонку с телефонов, внесённых в электронную базу.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указав на:

внесение записи в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении его земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, что позволяет ответчику устанавливать ограждение;

неправильно избранный истцом способ нарушенного права, т.к. полагает, что спор может быть урегулирован путём подписания соглашения об ограниченном пользовании его земельным участком (сервитут), о чём ответчиком истцу направлены неоднократные предложения;

возможность проезда через земельный участок третьего лица муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее - МАУДО «Юниор»); истец злоупотребляет

Представителем ответчика в судебных заседаниях возражения против иска поддержаны в полном объёме.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, кроме мэрии города Новосибирска, поддержали правовую позицию истца. Так, в частности,

представитель АО «РЭС» указал, что ограждение ответчика расположено в охранной зоне ТП-1198 напряжением 6000 вольт с охранной зоной 10 метров, а также пересекает подземные кабельные линии, охранная зона для которых составляет по 1 метру с каждой стороны (том дела 3, л.д. 132-133);

представитель АО «СИБЭКО» в судебных заседаниях пояснял, что ограждающая конструкция расположена в охранной зоне тепловых сетей, разрешение на установку ограждающей конструкции в АО «СИБЭКО» не согласовывалось (отзыв том дела 1, л.д. 62);

МАУДО «Юниор» против доводов ответчика о возможности проезда через его земельный участок с кадастровым номером 54:35:074675:11 (далее - земельный участок :11) возражает, ссылаясь в письменных возражениях от 27.06.2019 на Приказ Департамента образования мэрии г. Новосибирска от 15.04.2019 № 0294-од «О мерах по обеспечению общественной, пожарной безопасности и предупреждению актов терроризма в муниципальных образовательных учреждениях и организации отдыха детей и их оздоровления в период летних каникул 2019 года», установившем запрет допуска посторонних лиц на территории учреждений образования…, а также на Постановление Правительства Российской Федерации орт 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Управлением Росреестра по Новосибирской области в материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки истца и ответчика. В отзыве Управление Росреестра по Новосибирской области решение по вопросу об устранении ответчиком нарушений, связанных с ограничением беспрепятственного прохода (проезда) по внутриквартальному проезду, входящему в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16 оставляет на усмотрение суда.

Подробно доводы истца, ответчика, третьих лиц изложены в исковом заявлении, отзывах, письменных заявлениях и ходатайствах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Управление многоквартирным жилым домом № 44/2 по улице Кирова в г. Новосибирска осуществляет ТСЖ «На Кирова». Указанный МЖД расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:9 (далее - земельный участок :9, земельный участок истца).

Ответчик управляет многоквартирным жилым домом № 46 по ул. Кирова в г. Новосибирске, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16 (далее - земельный участок :16, земельный участок ответчика).

В 2015 году ответчиком по границе с земельными участками истца и земельным участком :11 возведено металлическое ограждение, которое препятствует гражданам собственникам в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова 44/2 проезжать (выезжать) из подземной парковки МЖД, управляемого ТСЖ «На Кирова».

Полагая, что металлическим ограждением ответчика нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым негаторным иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума № 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В порядке ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники многоквартирных домов № 44/2 и № 46 по улице Кирова выбрали способ управления - товарищество собственников жилья.

Таким образом, суд признаёт, что истец является надлежащим и иск правомерно предъявлен к ответчику в лице товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что:

Многоквартирный жилой дом № 44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:9.

Многоквартирный жилой дом № 46 по ул. Кирова в г. Новосибирске расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16.

Здание МАУДО «Юниор» с пристроенными общественными помещениями расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:11.

Указанные земельные участки являются смежными. С одной стороны границы земельных участков истца с кадастровым номером 54:35:074675:9 и МАУДО «Юниор» с кадастровым номером 54:35:074675:11 являются смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером 54:35:074600:16.

В границы всех трёх земельных участков от улицы Нижегородской до улицы Кирова вошли части внутриквартального проезда улица Маковского, которая согласно сведениям мэрии города Новосибирска осталась от улицы Кирова в противоположную от улицы Нижегородская сторону, а также от улицы Нижегородская в противоположную от улицы Кирова сторону. Между улицами Кирова и Нижегородская внутриквартальный проезд улица Маковского не значится в реестре муниципального имущества.

Судом истребовались у третьего лица - мэрии г. Новосибирска доказательства, подтверждающие основания исключения из реестра муниципальной собственности внутриквартального проезда улица Маковского в границах улиц Кирова и Нижегородская. Мэрией дан ответ, что в реестре муниципального имущества внутриквартальный проезд или улица Маковского не значится. Доказательства исключения из реестра муниципальной собственности внутриквартального проезда или улицы Маковского в границах улиц Кирова - Нижегородская не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства равно обстоятельства формирования и постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков истца, ответчика и третьего лица МАУДО «Юниор» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего судебного спора.

Сторонами факт установки ответчиком металлического ограждения в пределах когда-то существовавшего внутриквартального проезда улица Маковского и вошедшего в настоящее время в границы земельных участков истца, ответчика и третьего лица МАУДО «Юниор» не оспариваются.

Из материалов дела следует, что металлическое ограждение по границе земельных участков истца, ответчика и третьего лица фактически проходит примерно посередине когда-то существовавшего внутриквартального проезда улица Маковского.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера от 07.05.2019, приобщённого к материалам дела 23.05.2019, кадастровым инженером дано заключение о том, что территория улицы Маковского по границе смежных земельных участков :11, :16, :9 находится в охранных зонах коммуникаций водопровод, канализация, теплосети, силовые электрические кабели, в которых запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Однако, третьи лица, привлечённые судом к участию в деле без самостоятельных требований, не вступили в дело соистцами относительно предмета спора.

Между тем, заключение кадастрового инженера также содержит каталог координат шести точек, по четырём из которых истцом уточнены исковые требования (от точки 2 до точки 5). Указанные точки определяют место расположения ограждения, которые, по мнению истца, препятствуют в использовании его имущества.

Из заключения кадастрового инженера также следует, что часть ограждения, установленная ответчиком, расположена по границе смежных земельных участков ответчика и третьего лица МАУДО «Юниор», представитель которого, на вопрос суда о вступлении в дело соистцом, ответил отрицательно.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, учитывая, что стороны и другие участники процесса не оспаривают факт установления ответчиком металлического ограждения, обстоятельство размещения ограждения, в том числе, по границе с земельным участком третьего лица, не препятствует удовлетворению исковых требований.

Отклоняются, как ошибочные доводы ответчика о возможности урегулирования спора между истцом и ответчиком путём установления частного сервитута со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 11248/11 от 28.02.2012, поскольку в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, тогда как при рассмотрении настоящего судебного спора судом установлено, что демонтаж ограждения фактически освободит не только часть земельного участка ответчика для проезда собственников МЖД истца, но также части земельных участков истца и третьего лица МАУДО «Юниор», входящих в границы когда-то существовавшего внутриквартального проезда улица Маковского и утраченного муниципальной казной именно в связи с формированием земельных участков для ответчика в целях строительства, для истца и для третьего лица МАУДО «Юниор» в целях реконструкции и организации строительства.

Отклоняются доводы ответчика и третьего лица мэрии города Новосибирска о согласовании на публичных слушаниях вопроса об утверждении публичного сервитута в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:074600:16.

Так из представленных мэрией г. Новосибирска, Управлением Росреестра по Новосибирской области пояснений и доказательств следует, что публичный сервитут согласован и утверждён в пределах земельного участка ответчика.

Однако, как указывалось выше, граница всех трёх смежных земельных участков проходит практически посередине бывшего внутриквартального проезда улица Маковского и установление публичного сервитута только в пределах земельного участка ответчика, не будет способствовать нормальному движению автотранспорта истца в подземную парковку и из неё. Кроме того, публичный сервитут означает, в любом случае, демонтаж металлического ограждения для неограниченного круга лиц. Достаточным, по мнению суда, будет демонтажа металлического ограждения с границы всех трёх смежных земельных участков, в результате чего освободится не только часть земельного участка ответчика для проезда, но и части земельного участка истца и третьего лица.

При этом на вопрос суда о необходимости, возможности или желании изменения границ земельных участков в целях исключения части внутриквартального проезда улица Маковского из границ земельных участков истца, ответчика и третьего лица, представитель истца выразил готовность провести кадастровые работы, однако пояснил, что только его желания будет недостаточно, т.к. часть, входящая в земельный участок истца, в любом случае, не освободит внутриквартальный проезд улица Маковского.

Отклоняются доводы ответчика о возможности проезда через земельный участок третьего лица МАУДО «Юниор».

Постановлением Правительства Российской Федерации орт 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», Приказом Департамента образования мэрии г. Новосибирска от 15.04.2019 № 0294-од «О мерах по обеспечению общественной, пожарной безопасности и предупреждению актов терроризма в муниципальных образовательных учреждениях и организации отдыха детей и их оздоровления в период летних каникул 2019 года», установлен запрет допуска посторонних лиц на территории учреждений образования….

Иных вариантов проезда собственников МЖД № 44/2 в подземную парковку сторонами и лицами, участвующими в деле, не названо.

Абзацем 2 пункта 45 Постановления № 10/22 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в материалы дела 20.06.2019 представлена копия части проектной документации «Реконструкция здания МОУ ДОД «Юниор» со строительством административно-жилой пристройки с помещениями общественного назначения в Октябрьском районе г. Новосибирска», в результате которой была создана часть объекта многоквартирный жилой дом истца и пристройка к МОУ ДОД «Юниор» общественного назначения. Из указанных доказательств (экспертное заключение по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций») следует, что въезд в подземную парковку 16-ти этажной жилой пристройки должен быть организован со стороны главного фасада, выходящего на улицу Маковского; на территорию комплекса предусмотрено два въезда с улиц Маковского и Нижегородская. Из экспертного заключения № 333 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области Отдел экологической экспертизы по проекту следует, что подъезд к жилому дому и подземной автопарковке организован с ул. Маковского, подъезд к МОУ ДОД «Юниор» и корпусу общественного назначения запроектирован с ул. Нижегородской.

Отклоняются доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на земельный участок :16 позволяет устанавливать ограждение земельного участка.

Действительно, регистрация права собственности на земельный участок позволяет ограждение земельного участка, однако если это не препятствует другим лицам, в данном конкретном случае, смежному землевладельцу, в осуществлении его прав на владение принадлежащего ему имущества.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает доказанными факт собственности граждан, выбравших порядок управления многоквартирным жилым домом товарищество собственников жилья, а также факт наличия препятствий в пользовании частью многоквартирного жилого дома в виде подземной парковки этого жилого дома со стороны ответчика, установившего металлическое ограждение, препятствующее жильцам многоквартирного жилого дома № 44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске в пользовании частью многоквартирного жилого дома - подземной автопарковкой.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с указанием координат точек в пределах которых, подлежит демонтажу металлическое ограждение ответчика, препятствующее собственникам МЖД № 44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске во въезде/выезде в подземную автопарковку, входящую в состав многоквартирного жилого дома.

Расходы истца по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Устранить нарушения чинящиеся товариществом собственников жилья «Новый дом» (ИНН <***>) в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске, в отношении права пользования - беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих в многоквартирный дом и подземную парковку многоквартирного дома, так и из многоквартирного дома и из подземной парковки многоквартирного дома по внутриквартальному проезду общественного назначения по улице Маковского города Новосибирска, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, путём демонтажа установленной ограждающей конструкции товариществом собственников жилья «Новый дом» (ИНН <***>), со всякого рода воротами и калитками, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:074600:16 и 54:35:074675:9, силами товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН <***>), расположенной, согласно заключению кадастрового инженера от 07.05.2019 в пределах точек:

№ 2 с координатами: Х - 486583,31; Y - 4199144,53;

№ 3 с координатами: Х - 486589,12; Y - 4199136,68;

№ 4 с координатами: Х - 486620,92; Y - 4199158,94;

№ 5 с координатами: Х - 486651,93; Y - 4199180,65.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «На Кирова» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова