Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-26711/2016

471/2017-43215(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26489/2017

Дело № А57-26711/2016
г. Казань
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителя:

ответчика – ПАО «Ингосстрах» - Ивановой Н.Ю., по доверенности от 25.11.2016,

в отсутствие: истца (заявителя) – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу № А57-26711/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области


(р.п. Лысые Горы), третьи лица: Крылов Р.А., г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «СТАРТАВТО», г. Саратов, ООО «ВТБ Лизинг» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 2 194 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 74756 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 34 691 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов, в размере 20000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» (далее - ООО «ЭС ТЭ АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в лице Саратовского филиала (далее - ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 2 194 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 74 756 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 34 691 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов, в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ВТБ Лизинг», Крылов Р.А., ООО «СТАРТАВТО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» взысканы страховое возмещение по договору КАСКО, в размере 2 194 072,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2017, в размере 226 248,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 194 072,00 руб. с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 34 691,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 38 720,00 руб., расходы по оплате


досудебных услуг экспертов, в размере 19 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 552,00 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта, норм материального права.

Истец, третьи лица, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, 15.02.2016, в г.Саратове, Крылов Р.А. оставил транспортное средство BMW Х5 р/з Т439 УС 64 во дворе дома № 13, по ул. Вавилова, г.Саратова.

В 23 ч. 40мин. того же числа, Крылов Р.А. подошел к автомобилю и обнаружил его в поврежденном состоянии.

Право пользования и временного владения автомобилем BMW Х5 р/з Т439 УС 64 передано от АО «ВТБ Лизинг» к ООО «ЭС ТЭ APT» на основании договора лизинга № АЛ44366/02-15 СРТ от 17.08.2015.

18.10.2016 АО «ВТБ Лизинг», именуемое в дальнейшем - «продавец» и ООО «ЭС ТЭ APT» («покупатель») заключили договор выкупа № АЛВ 44366/02 15 СРТ, согласно п. 1.2. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, приобретенное на основании договора лизинга № АЛ4436б/02-15 СРТ от 17.08.2015, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 3.1. договора, передача имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества не позднее 3(трех) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате суммы выкупной стоимости.

В соответствии с п. 2.2. договора, принимая во внимание п. 7 соглашения, подлежащая к оплате покупателем сумма отсутствует.

Таким образом, право собственности на автомобиль BMW Х5 р/з Т439 УС 64 перешло к ООО «ЭС ТЭ APT».

Транспортное средство BMW Х5 р/з Т439 УС 64 на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом № А 165189070 от 21.08.2015.

В соответствии с договором КАСКО, а также ч. 3 Генерального договора страхования, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «ЭС ТЭ APT».

Представитель ООО «ЭС ТЭ APT» обратился в страховую компанию в офис, расположенный в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая.


Однако страховая компания не приняла документы у ООО «ЭС ТЭ APT», указав, что необходимо обратиться в филиал страховой компании, расположенный в Лысогорском районе Саратовской области.

ООО «ЭС ТЭ APT» не имело возможности непосредственно обратиться по данному адресу, в связи с удаленностью данного филиала, а также нахождением автомобиля в поврежденном состоянии и было вынуждено обратиться к ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.

Страховая компания уведомлялась о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, посредством отправки уведомительной телеграммы от 19.02.2016.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не прибыл на осмотр транспортного средства. Какой-либо информации с просьбой перенести дату осмотра автомобиля от страховой компании также не поступало.

Тем самым ООО «ЭС ТЭ APT» полагает, что исполнило возложенную на нее обязанность по предоставлении автомобиля на осмотр страховой компании.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» транспортного средства № 0084/09/16, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 267 021,00 рубля.

За проведение экспертного исследования ООО «ЭС ТЭ APT» понесены расходы в размере 20 000 рублей.

ООО «ЭС ТЭ APT» обратилось с письменным заявлением от 05.05.2016 с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания на заявление не отреагировала.

ООО «ЭС ТЭ APT» обратилось в ООО «СтартАвто» с целью проведения восстановительных работ транспортного средства BMW Х5 р/з Т439 УС 64.

Согласно акту на выполненные работы и акту № 38 о приемке выполненных работ, стоимость работ составила - 39 328 рублей, а стоимость запчастей и материалов - 2 215 258 рублей.

13.04.2016 ООО «ЭС ТЭ APT» отправило в филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области телеграмму с просьбой явиться на


осмотр отремонтированного транспортного средства BMW Х5 р/з Т439 УС 64 21.04.2016 по адресу: г.Саратов, ул.Огородная, 128/130.

Представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр отремонтированного транспортного средства.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате также не направлялся, ООО «ЭС ТЭ APT» направило 17.09.2016 в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с целью урегулирования спора, которая была получена 22.09.2016, однако ответчик ответа на претензию не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою


пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2015 к Генеральному договору (полису) № IGS-01/12 от 16.07.12, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями которого, Стороны договорились дополнить п. 1 ст. 35 Генерального договора № IGS- 01/12 от 16.07.12 следующим абзацем: «выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС», выразил должнику намерение воспользоваться своим правом по договору.

Соответственно, внесение изменений страхователем и страховщиком в условия Генерального договора (полиса) № IGS-01/12 от 16.07.12 о том, что по вышеуказанному риску предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, без согласия выгодоприобретателя, является правомерным.

Выдача истцу страхового полиса № А165189070 21.08.2015г., то есть, до подписания между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2015, которым предусмотрено внесение изменений и дополнений, а также предусмотренное Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» право страховщика при наличии возражений Страхователя (выгодоприобретателя) против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, в соответствии с ГК РФ потребовать расторжения договора страхования, не обуславливают правовую возможность признания требований истца обоснованными, тем более, что правом на расторжение договора в указанных случаях, которое принадлежит страховщику, а не страхователю (выгодоприобретателю), страховщик не воспользовался.


При этом судами правильно применены к спорным правоотношениям положения пунктов 1, 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Соответствующее волеизъявление истцом не выражалось.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчиком денежных расходов, фактически понесенных в связи с уже произведенным самостоятельным ремонтом автомобиля.

При этом, доказательств обращения истца с требованием к страховщику о натуральной форме выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, материалы дела также не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле


лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, согласно положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А57-26711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин