Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А26-5183/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5183/2017
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

Просвиркина В.П. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35987/2018) Просвиркина Василия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-5183/2017 (судья Николенко А.В.), принятое


по заявлению Просвиркина Василия Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Надежда»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 12.09.2018, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – должник, ПЖСК «Надежда») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

13.09.2018 в арбитражный суд от Просвиркина Василия Петровича (далее кредитор) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ПЖСК «Надежда» требования в размере 1.361.514,58 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитором в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт перевода долга должнику, однако, суд первой инстанции положения статей 391, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применил.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда без изменения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Просвиркин В.П. поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

30.09.2009 между Просвиркиным В.П. (инвестор) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Мартыненко В.Ф. (соинвестор) заключен инвестиционный договор (далее – инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого инвестор финансирует Соинвестора денежными средствами, необходимыми для документального оформления в собственность Соинвестора земельного участка, находящегося в деревне Половина Прионежского района Республики Карелия, размером 66, 99 гектаров в целях дальнейшей продажи этого участка на выгодных для сторон условиях (пункты 1.1 и 1.2 инвестиционного договора).

Пунктом 1.4 Инвестиционного договора установлено, что Инвестор получает дивиденды от реализации земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, из расчета разницы реализованной цены и стартовой цены с учетом пропорциональной доли сумм, внесенных на оформление в собственность вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 2.1 Инвестиционного договора предусмотрено, что Инвестор вносит Соинвестору наличные денежные средства, необходимые для документального оформления земельного участка, в момент подписания настоящего договора в сумме 500.000 руб.

Согласно пункту 2.3 Инвестиционного договора, Соинвестор возвращает Инвестору всю полученную от него сумму в случае невозможности реализации вышеуказанного земельного участка на выгодных для сторон условиях, включая 24 процента годовых до 30.12.2009.

Во исполнение условий Инвестиционного договора Просвиркин В.П. передал ИП Мартыненко денежные средства в размере 500.000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2009.

26.01.2012 между Мартыненко В.Ф. (продавец) и ПЖСК «Надежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять по цене и на условиях договора земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 669.934 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый номер 10:20:03 14 02:0043.

Ссылаясь на наличие задолженности по Инвестиционному договору в сумме 1.361.514,58 руб., из которых 500.000 руб., переданных заявителем Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Мартыненко В.Ф., 861.514,58 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционного договора, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между кредитором и должником, отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае, кредитор предъявил требования, полагая, что заключенный между Мартыненко В.Ф. и должником Договор купли-продажи свидетельствует о переводе долга по Инвестиционному договору должнику.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, а также положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязательств перед кредитором в заявленном размере, Просвиркиным В.П. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, инвестиционный договор заключен с иным лицом - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Мартыненко В.Ф. На инвестиционном договоре имеется оттиск печати Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Мартыненко В.Ф.

Из представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2009 не следует, что денежные средства были переданы заявителем должнику. Указанная квитанция выдана должнику индивидуальным предпринимателем Мартыненко. На квитанции проставлены подпись главного бухгалтера Мартыненко В.Ф. и оттиск печати Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Мартыненко В.Ф.

Договор купли-продажи от 26.01.2012 условий о наличии задолженности перед Просвиркиным В.П., как и ссылок на Инвестиционный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Просвиркина В.П. в реестр требований кредиторов должника, следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о переводе долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 статьи 392 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг.

Договор о переводе долга, заключенный между Кредитором, Мартыненко В.Ф. и должником, в материалах дела отсутствует. Условия о переводе долга ни Инвестиционный договор, ни Договор купли-продажи не содержат.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-5183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен