Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А11-962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-962/2017
г. Владимир
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33-А, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (600001, <...> д. 15А, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Агрострой» (600001, <...> д. 15А, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г.Владимир), о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание (гаражные боксы) и обязании передать в собственность долю в праве собственности на нежилое здание,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от администрации города Владимира – не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО «Агрострой» – не явился, надлежащим образом извещен,

от ОАО «Агрострой» – не явился, надлежащим образом извещен,

от ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кархарадон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о признании права собственности на 11/56 доли, что соответствует 11 гаражам (нумерация гаражей по проекту №№ 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56) в объекте незавершенного строительства – гаражный комплекс с кадастровым номером 33:22:024220:1918, расположенном по адресу: <...>, и обязании передать 11/56 доли в собственность ООО «Кархарадон».

В ходатайстве от 01.03.2018 №6 истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности ООО «Кархарадон» на 11/56 доли, что соответствует 11 гаражным боксам (нумерация гаражных боксов согласно техническому плану помещения: №25, №26, №27, №28, №39, №41, №42, №53, №54, №55, №56) в праве собственности на нежилое здание площадью 1499,3 кв.м, наименование: производственная база автотранспортного предприятия, гараж-стоянка закрытого типа в 2-х уровнях, с кадастровым номером 33:22:024220:1953, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, обязать ООО «Агропромстройзаказчик» передать указанную долю в собственность ООО «Кархарадон».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Кархарадон» внесло в качестве вклада земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024220:125, и несло бремя его содержания в виде уплаты арендных платежей, также произвело мероприятия, связанные с утверждением градостроительного плана земельного участка, получило разрешение на строительство от 31.05.2012 №RU 33301000-96/12, согласовало и утвердило проект застройки, в связи с чем осуществлялись расходы, направленные на достижение целей строительства гаражей в рамках договора. Полагает, что ООО «Кархарадон» свои обязательства по договору простого товарищества, а именно: предоставление земельного участка под строительство, предоставление согласованного и утвержденного проекта застройки, получение разрешения на строительство, а также иные, вытекающие из договора обязательства, исполнило в полном объеме. Таким образом, при заключении договора стороны, учитывая предполагаемые затраты сторон в создании объекта общей долевой собственности, определили размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя тем самым оценку этих вкладов.

Кроме того, истец отметил, что по правилам статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора простого товарищества прекращено 10.09.2015 в связи с признанием ООО «Кархарадон» банкротом. В рамках возникших между сторонами отношений раздел имущества должен быть осуществлен именно на момент прекращения договора простого товарищества, то есть на 10.09.2015 с учетом состояния имущества на указанную дату. Заявленные ООО «Агропромстройзаказчик» доводы относительно произведенных им расходов являются необоснованными и должны рассматриваться по правилам законодательства о банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.07.2017 и дополнениях к нему считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что произведенные им расходы в рамках договора простого товарищества превышают вклад ООО «Кархарадон», в связи с чем последний не вправе претендовать на свою долю. В силу положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества считается прекращенным ввиду добровольного отказа ООО «Кархарадон» от дальнейшего участия в договоре путем подписания сторонами, проектной организацией 15.11.2014 документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, являющегося приложением № 1 к постановлению администрации города Владимира от 13.11.2012 №4732.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», открытое акционерное общество «Агрострой», ФИО2.

Администрация г. Владимира в отзыве от 06.06.2017 возразила против удовлетворения заявленных требований, указав, что 18.11.2016 уполномоченным органом местного самоуправления ООО «Агропромстройзаказчик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки закрытого типа в 2-х уровнях. При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательства существования зарегистрированного права.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Кархарадон» договор займа от 13.05.2014 №13, договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки (строительный номер 41) от 10.10.2013 №41 и произвел оплату в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 между ООО «Кархарадон» (первым товарищем) и ООО «Агропромстройзаказчик» (вторым товарищем) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для совместной деятельности в виде выполнения работ по строительству гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях в целях последующей реализации и извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ – предоставляет земельный участок под строительство, согласованный и утвержденный проект застройки, обеспечивает технический надзор; второй товарищ – предоставляет строительные материалы для строительства всего комплекса, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловые связи, выполнение работ. Стороны вносят свои вклады по мере необходимости либо в сроки, устанавливаемые в договорах с третьими лицами, заключаемых стороной (сторонами) для достижения цели договора. Неденежные вклады вносятся по мере возникновения необходимости.

В силу пункта 1.3 договора внесенное в качестве вклада имущество, в том числе деньги, используется в интересах всех товарищей и составляет общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помимо внесения перечисленных вкладов стороны договора обязуются совместно действовать для достижения общей цели. В этой части стороны обязуются: первый товарищ – осуществить деятельность по заключению и исполнению договора на приобретение и оформление земельного участка под строительство, осуществить разработку, согласование и утверждение рабочего проекта, поддержку проекта, обеспечивать технический надзор, производить при необходимости финансирование совместной деятельности в пределах своего вклада, принимать посильное трудовое участие в ведении деятельности простого товарищества; второй товарищ – осуществить деятельность по строительству объекта гаража-стоянки закрытого типа в двух уровнях, предоставлять все строительные и отделочные материалы, необходимые для возведения указанного объекта, финансировать в пределах вклада совместную деятельность по собственным договорам, осуществлять оперативный контроль за ходом исполнения сделок, направленных на реализацию договора.

Расходы, связанные с исполнением договора, покрываются за счет средств сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что имущество, полученное товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами пропорционально внесенным вкладам, по итоговым результатам деятельности.

В пункте 3.3 стороны установили, что имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора является общей долевой собственностью товарищей и распределяется следующим образом: 45 гаражей получает ООО «Агропромстройзаказчик» ввиду ведения строительства собственными силами и средствами (нумерация по проекту №1-24, 29-38, 40, 43-52), 11 гаражей получает ООО «Кархарадон» (нумерация по проекту №25-28, 39, 41, 42, 53-56).

В силу пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, имущество, указанное в пункте 3.3 договора, подлежит разделению между сторонами на основании двустороннего акта и после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях – регистрации права собственности за каждой стороной в установленном действующим законодательством порядке.

Участник договора не вправе распоряжаться долей в общем долевом имуществе без согласия другого участника, за исключением той части доходов от этой деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до достижения цели договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора после прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Кархарадон» заключило с администрацией города Владимира договор аренды земельного участка от 25.03.2010 №12869, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 25.03.2010, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 5895 кв.м, кадастровый номер 33:22:024220:125, расположенный по адресу: Владимирская область, МО <...>, в границах согласно приложению №1, для содержания производственной базы автотранспортного предприятия.

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 31.05.2012 выдало ООО «Кархарадон» разрешение на строительство №RU 33301000-96/12 объекта капитального строительства – производственной базы авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях на земельном участке площадью 5895 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:125, сроком действия до 31.05.2014.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015, заключенного между ООО «Кархарадон» и ООО «Агропромстройзаказчик» , ООО «Кархарадон» с согласия арендодателя уступил ООО «Агропромстройзаказчик» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 №12869, а последний принял переданные ему права и обязанности в полном объеме. Оставшийся срок аренды до 01.07.2015 (пункт 1.1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 03.03.2015 ООО «Агропромстройзаказчик» принял в полном объеме переданные ему права и обязанности на указанный земельный участок.

12.05.2015 произведена государственная регистрация уступки прав аренды на ООО «Агропромстройзаказчик».

В дополнительном соглашении от 28.05.2015 к договору простого товарищества ООО «Кархарадон» не возразило в оформлении права собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918 на ООО «Агропромстройзаказчик».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.06.2015 осуществило государственную регистрацию права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%, площадь застройки 702,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1918, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 33 АМ №034065.

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 был разделен.

ООО «Агропромстройзаказчик» заключило с администрацией города Владимира договор от 14.07.2016 №15612 аренды земельного участка площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1945, в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019.

На основании выданного ООО «Агропромстройзаказчик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016 № 33RU33301000-83-2016 за ООО «Агропромстройзаказчик» 04.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1953, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2018 №99/2018/85712680.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу № 10975/2014 ООО «Кархарадон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 16.11.2016 №4, адресованным ООО «Агропромстройзаказчик», конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» просил подписать соглашение об определении долей обществ, возникших из договора простого товарищества от 04.11.2013. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Кархарадон» исполнило свои обязательства по договору простого товарищества от 04.11.2013 в полном объеме, договор простого товарищества от 04.11.2013 прекратил свое действие 10.09.2015 в связи с признанием ООО «Кархарадон» банкротом, однако ООО «Агропромстройзаказчик» не исполнило обязанности по договору по распределению полученного результата совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как усматривается из материалов дела, стороны, указали цель договора - строительство гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях, вкладом истца в совместную деятельность являлись: исходно-разрешительные документы, проектно-сметная документация на строительство объекта, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором располагается объект (в том числе предоставление земельного участка под строительство, согласованного и утвержденного проекта застройки, рабочего проекта, осуществление поддержки проекта, обеспечение технического надзора, произведение при необходимости финансирования совместной деятельности в пределах своего вклада); вкладом ответчика – строительство объекта своими силами и за счет собственных денежных средств (в том числе предоставление строительных материалов для строительства всего комплекса, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловых связей, выполнение работ, осуществление деятельности по строительству объекта гаража-стоянки закрытого типа в двух уровнях, предоставление всех строительных и отделочных материалов, необходимых для возведения указанного объекта, финансирования в пределах вклада совместной деятельности по собственным договорам, осуществление оперативного контроля за ходом исполнения сделок, направленных на реализацию договора). Также стороны согласовали последующее распределение результатов совместной деятельности между участниками товарищества.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Судом установлено, что строительство ответчиком осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024220:125, на основании исходно-разрешительных документов и документов, подтверждающих право пользования земельным участком, предоставленных истцом.

Впоследствии право аренды земельного участка уступлено истцом ответчику на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 и акта приема-передачи от 03.03.2015.

С 12.05.2015 ООО «Агропромстройзаказчик» несло бремя содержания данного земельного участка и расходы по арендным платежам.

Вместе с тем ООО «Кархарадон» не возразило в оформлении права собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918 на ООО «Агропромстройзаказчик» (дополнительное соглашение от 28.05.2015).

ООО «Агропромстройзаказчик» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%, площадь застройки 702,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1918 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 33 АМ №034065).

Разделив земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 на две части, ООО «Агропромстройзаказчик» заключило с администрацией города Владимира договор от 14.07.2016 №15612 аренды земельного участка площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1945, в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019.

На основании выданного ООО «Агропромстройзаказчик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016 № 33RU33301000-83-2016 ООО «Агропромстройзаказчик» 04.08.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1953 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2018 №99/2018/85712680).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу № 10975/2014 ООО «Кархарадон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что конечная цель совместной деятельности - строительство гаражного комплекса (производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, общей площадью 1498,6 кв.м), расположенного по адресу: Владимирская область, МО <...>, на момент прекращения договора простого товарищества (10.09.2015) сторонами достигнута не была.

03.06.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Агропромстройзаказчик».

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Договор о совместной деятельности как и договор инвестиционный не является основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, до завершения строительства и приобретения объектом статуса недвижимого имущества спорные объекты являются предметом обязательственных отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался построить спорный гаражный комплекс. Имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора.

Договор простого товарищества прекратил свое действие 10.09.2015.

Раздел доли созданного в процессе совместной деятельности имущества, пропорционально внесенному вкладу, между сторонами не производился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный объект введен в эксплуатацию 18.11.2016.

Право аренды на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, зарегистрировано за ООО «Агропромстройзаказчик» с 12.05.2015.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть у товарища, имеющего права на земельный участок под ним.

Доказательств возведения объекта недвижимости на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность товарищей либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у ООО «Агропромстройзаказчик» как обладателя прав на земельный участок под этим объектом.

Вместе с тем в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества от 04.11.2013 прекращен 10.09.2015 в связи с признанием ООО «Кархарадон» банкротом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку действие договора простого товарищества прекращено, а строительство гаражного комплекса на тот момент осуществлено не было, в связи с этим у истца возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не предоставлены доказательства произведенного раздела созданного в процессе совместной деятельности имущества, а также выдела доли товарищей пропорционально внесенным вкладам в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора простого товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено соглашение сторон, предусматривающее порядок раздела имущества, созданного в процессе совместной деятельности имущества, завершение строительства спорного объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлен после прекращения действия договора простого товарищества, право собственности на вновь возведенный объект может возникнуть только у ООО «Агропромстройзаказчик» как обладателя прав на земельный участок под этим объектом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о призвании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, указанную в пункте 3.3 договоре простого товарищества, и обязании ООО «Агропромстройзаказчик» передать указанную долю в собственность ООО «Кархарадон» в данном случае являются необоснованными.

Из буквального толкования условий пункта 3.3 договора следует, что в указанном пункте договора определяется, каким образом будет распределяться имущество, полученное в результате совместной деятельности, и не устанавливает обязанность ответчика передать такое имущество истцу.

Доля истца, указанная в пункте 3.3 договора, подлежит распределению в результате исполнения сторонами договора и достижения конечной цели совместной деятельности.

Доказательств того в материалы дела не представлено.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указывает на то, что в рамках возникших между сторонами отношений раздел имущества должен быть осуществлен именно на момент прекращения договора простого товарищества, то есть на 10.09.2015 с учетом состояния имущества на указанную дату.

Однако доказательств такого раздела имущества в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного истец не лишен возможности защиты своего права путем избрания иного способа защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 09.02.2017, подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Кархарадон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова