Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А36-3071/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3071/2023
г. Воронеж
25 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-3071/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Райффайзенбанк», о взыскании предварительной оплаты по договору № 2502 от 12.10.2022 в размере 87 570 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика» о признании договора № 2502 от 12.10.2022 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (далее - ООО «АС Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» (далее - ООО «ОЗНО», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору № 2502 от 12.10.2022 в размере             87 570 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

От ООО «ОЗНО» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступили отзыв, в котором общество указало, что не открывало счет в банке, ссылалось на совершение мошеннических действий, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы по делу по факту установления подлинности оттиска печати и подписи директора ФИО1 на представленных документах.

Определением от 22.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Затем ООО «ОЗНО» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АС Логистика» о признании недействительным (ничтожным) договора № 2502 от 12.10.2022.

17.11.2022 от ООО «АС Логистика» поступили заявления о признании встречного иска и об отказе от первоначального иска к ООО «ОЗНО» о взыскании предварительной оплаты по договору № 2502 от 12.10.2022.

Определением суда от 27.11.2023 принят отказ ООО «АС Логистика» от первоначального иска к ООО «ОЗНО» о взыскании предварительной оплаты по договору № 2502 от 12.10.2022, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2024, с учетом признания ООО «АС Логистика» встречного иска, удовлетворено встречное исковое заявление ООО «ОЗНО». Судом признан недействительным (ничтожным) договор № 2502 от 12.10.2022.

03.06.2024 ООО «ОЗНО» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «АС Логистика» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2024 заявление ООО «ОЗНО» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                          ООО «АС Логистика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного иска в итоговом судебном акте.

Основной целью института судебных расходов является восполнение лицу возникших потерь, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи              с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1                ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В данном случае отказ ООО «АС Логистика» от первоначального иска к ООО «ОЗНО» не связан с добровольным удовлетворением его искового требования.

Встречный иск ООО «ОЗНО» к ООО «АС Логистика» удовлетворен         в полном объеме.

Таким образом, все судебные издержки, понесенные ООО «ОЗНО»          в ходе рассмотрения данного дела, подлежат взысканию с ООО «АС Логистика», являющегося проигравшей стороной по делу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между ООО «ОЗНО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 14/2023  об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А36-3071/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области по спору о взыскании денежных средств с ООО «ОЗНО».

Согласно акту № 18 от 29.12.2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору № 14/2023 от 02.05.2023 по делу № А36-3071/2023 общей стоимостью 50 000 руб.: анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, подготовка встречного искового заявления, дополнительных пояснений, отслеживание движение дела, участие в трех судебных заседаниях.

Факт оплаты ООО «ОЗНО» юридических услуг подтверждается платежным поручением № 801 от 28.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ООО «ОЗНО» к возмещению судебных расходов, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                в разумных пределах.

Таким образом, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Соблюдение критерия разумного характера взыскиваемых судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи            с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд первой инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021: за письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом арбитражный суд области правильно указал, что положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Оценив заявленный ООО «ОЗНО» к взысканию размер судебных расходов с учетом объёма выполненной его представителем работы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «ОЗНО» о взыскании с ООО «АС Логистика» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АС Логистика» указало, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылалось на чрезмерность судебных расходов, однако доводам общества оценка судом области не дана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные ООО «АС Логистика» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленном в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, при этом суду ничего не мешало принять решение по встречному иску одновременно с прекращением производства по первоначальному иску в судебном заседании 27.11.2024, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Порядок проведения судебного заседания и совершения процессуальных действий (в том числе отложение судебного разбирательства дела) определяется судом.

Обстоятельство участия представителя ООО «ОЗНО» в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции (онлайн), на которое указывает заявитель жалобы, не влечет за собой отказ в возмещении обществу понесенных расходов по оплате услуг представительства в заседаниях и само по себе не является основанием для признания таких расходов неразумными полностью или в части.

Довод ООО «АС Логистика» о том, что не доказано участие представителя ООО «ОЗНО» ФИО2 в составлении большей части процессуальных документов, которые подписаны директором, также отклоняется апелляционным судом. Обстоятельство  подписания документов директором не исключает их изготовление представителем ФИО2

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования          об обязательном подписании процессуального документа от имени участвующего в деле лица представителем, оказавшим юридическую услугу по подготовке документа.

Спор по объему оказанных услуг по договору № 14/2023 от 02.05.2023 между ООО «ОЗНО» и ФИО2 отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 не является адвокатом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит                       никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы участника арбитражного спора в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты           услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции правильно учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, при отсутствии в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о наличии иной стоимости оплаты юридических услуг, либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг в Липецкой области.

Цена услуг представителя ФИО2 по договору № 14/2023 от 02.05.2023, исходя из общей суммы предъявленных к возмещению судебных расходов (50 000 руб.), меньше минимальных ставок за аналогичные услуги адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что цена услуг представителя ФИО2 по договору № 14/2023 от 02.05.2023 также не превышает минимальных ставок за аналогичные услуги адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 https://aporenburg.ru/documents/decisions_sovet_apoo/ (по месту регистрации представителя ФИО2).

В целом взысканная судом области стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО «ОЗНО» в размере 50 000 руб. соответствует объему фактически оказанных ответчику по первоначальному иску юридических услуг в суде первой инстанции и отвечает критериям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда области суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

Апелляционный суд также принимает во внимание результат рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец ООО «АС Логистика» отказался от своего искового требования к ООО «ОЗНО» и признал встречный иск, вследствие чего встречный иск ООО «ОЗНО»                 был удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения спора обусловлен, в том числе профессиональным оказанием юридической помощи представителем ООО «ОЗНО».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «АС Логистика» об истребовании сведений из Социального фонда России о месте работы ФИО2, между тем, по мнению ООО «АС Логистика», ФИО2 может являться штатным работником ООО «ОЗНО», подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие у общества штатных юристов не исключает возможности привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, 10.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись ГРН 424565800638582) об изменении фамилии на ФИО3 на основании сведений, содержащихся в ЕГР ЗАГС).

Договор № 14/2023 об оказании юридических услуг от 02.05.2023 заключен между ООО «ОЗНО» и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Платежным поручением № 801 от 28.05.2024 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ООО «ОЗНО» в пользу ИП ФИО2

Таким образом, основания для отказа ООО «ОЗНО» в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости оказанных исполнителем ООО «ОЗНО» юридических услуг, подлежащей возмещению за счет ООО «АС Логистика», суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд) настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-3071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                    Е.В. Маховая