Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А23-7870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7870/2016
26 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГИН", 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ", 117279, <...>, пом./ком. IV/37, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пик Служба Заказчика", 123242, <...>, общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой", общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Белобрстрой-31», общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», общества с ограниченной ответственностью «Одекс», общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная компания Армада», о взыскании задолженности в размере 17 482 332 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ", 117279, <...>, пом./ком. IV/37, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ИГИН", 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскании 13 392 860 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2014 и ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИГИН" (далее ООО "ИГИН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (ООО "ФОРСТ") о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/ОП от 13.10.2014 в размере 17 482 332 руб. 01 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 16683832руб. 44 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИГИН" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ просрочку по договору № 03/ОП от 13.10.2014 в сумме 13 392 860 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пик Служба Заказчика", общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой", общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Белобрстрой-31», общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», общество с ограниченной ответственностью «Одекс», общество с ограниченной ответственностью «Общестроительная компания Армада».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Встречный иск не признали, при этом, факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ не оспорили, завили о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.01.2017 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что фактически договор сторонами не исполнялся, работы предусмотренные договором, истцом не выполнялись, а были выполнены силами ООО "Форст", генеральный директор ООО "Игин" ФИО1 в период с 01.10.2014 по 13.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Форст", занимая должность производителя работ. В дополнительных пояснениях ответчик указал на выполнение указанных работ силами третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №03/ОП (т . 1 л.д. 80-87), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации (хоз-бытовой и ливневой) в соответствии с проектом на объекте "Многоквартирный жилой дом №2В в микрорайоне №55, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, ориентировочной общей площадью 30 734 92 кв.м." (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора субподрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы генподрядчику в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора; окончание - сентябрь 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 21 394 346 руб. 49 коп., в том числе НДС - 3 263 544 руб. 38 коп.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным работам за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании ведомости договорной стоимости (приложение№1), справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней на расчетный счет субподрядчика безналичным платежом, или иными любыми способами, не противоречащими действующему законодательству. Оплата производится с учетом удержания заказчиком суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу работ в размере 5% от стоимости работ по договору и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается после выполнения всех работ по договору.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 6 договора. Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком или представителем генподрядчика путем подписания актов ф.КС-2, справки ф.КС-3 выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора приемка выполненных работ производится не позднее 20 числа каждого календарного месяца (1 раз в месяц) в течение всего срока производства работ по договору, путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ составляется по фактически выполненным работам с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Под исполнительной документацией стороны подразумевают полный комплект документации, необходимой и достаточной для сдачи в эксплуатацию выполненных субподрядчиком инженерных сетей в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами. оригиналы указанный документов направляются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик рассматривает и подписывает отчетные формы КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней с даты их получения. В случае несогласия с актами генподрядчик в указанный выше срок направляет субподрядчику в письменной форме претензию с указанием причин отказа от их подписания. Претензия рассматривается субподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней.

Истцом и ответчиком подписаны ведомость договорной цены (Приложение №1) и График производства работ (Приложение №2).

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы, а также на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 18.03.2016 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2016 №1 на сумму 19 170 015 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 97), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.03.2016 на сумму 18 211 514 руб. 31 коп.

Письмом от 23.03.2016 №302 ответчик просил представить истца исполнительную документацию, подтверждающую качество и объем выполненных работ, просил направить своего представителя в штаб ООО "Форст" в г. Обнинске для участия в комиссии по освидетельствованию качества выполненных работ.

28.03.2016 истцом и ответчиком был подписан дефектный акт (т. 1, л.д. 25-27).

Ответчик письмом от 15.04.2016 года №377 (т. 2, л.д. 37) указал на необходимость представления исполнительной документации, предусмотренной п.6.2 договора, и отсутствие оснований для приемки выполненных работ в случае непредставления исполнительной документации.

Таким образом, мотивом отказа от подписания направленных истцом в адрес ответчика актов по форме КС-2 и справок КС-3, подтверждающих выполнение работ, явилось указание на непредставление исполнительной документации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Какие-либо конкретные недостатки по результатам работ, претензии по объему либо качеству работ в письме от 15.04.2016 года №377 не указаны.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Между тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 22.04.2016 (т. 2, л.д. 40), то есть за пределами установленного п.6.3 договора срока, ответчик направил в адрес истца требование об устранении недостатков выполненных работ, указанные недостатки зафиксированы в дефектном акте от 28.03.2016, подписанном сторонами.

В расчет исковых требований истцом из стоимости выполненных работ исключена стоимость работ, указанных в дефектном акте от 28.03.2016.

При этом ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался как сам факт выполнения работ истцом, так и объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2016 №1, суд с учетом наличия разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ неоднократно обязывал стороны рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако сторонами такое ходатайство заявлено не было.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в срок, установленный п.6.3 договора, мотивированный отказ от приемки результат выполненных работ, а указанные в письме от 15.04.2016 мотивы отказа от приемке выполненных работ не являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 683832 руб. 44 коп. (19 170 015 руб. 07 коп. (стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 18.03.2016) - 5% стоимость генподрядных услуг (п. 2.4) - 729 182 руб. 3 коп. (стоимость работ, указанных в дефектном акте от 25.03.2016) - 798 499 руб. 57 коп. (частичная оплата)

Довод ответчика о том, что указанные в договоре работы истцом не выполнялись опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон: письмом от 15.04.2016 года №377 (т. 2, л.д. 37), письмом от 22.04.2016 (т. 2, л.д. 40), от 13.04.2016 №366/1 (т. 6,л.д. 110), 29.02.2016 (т. 6,л.д. 112), показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании 08.06.2017, состоявшими в период выполнения работ по договору в трудовых отношениях с истцом, которые пояснили, что являясь работниками истца выполняли работы на спорном объекте; частичной оплатой выполненных работ на сумму 798 499 руб. 57 коп. по платежным поручениям от 07.07.2015 №216, 29.06.2015 №86 (т. 3, л.д. 82, 83), письмом от 28.03.2016 №320.

Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом по встречному иску на основании п. 10.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения субподрядчиком более, чем на 10 календарных дней обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, генподрядчик вправе начислить субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и требовать ее уплаты, начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 13 392 860 руб. 90 коп.

Неустойка начислена истцом по встречному иску за период с 12.10.2015 по 28.06.2017 в размере 13 392 860 руб. 90 коп.

Между тем суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению:

за период с 13.10.2015 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 17.03.2016 (с учетом направления истцом 18.03.2016 актов выполненных работ в адрес ответчика) на сумму невыполненных работ 21394346 руб. 49 коп. в размере 3 358 912 руб. 39 коп.

за период с 18.03.2016 по 28.06.2017 (468 дней) на сумму 2 953 513 руб. 72 коп. ((21394346 руб. 49 коп. - стоимость работ по договору) - 19 170 015 руб. 07 коп. (стоимость работ, указанных в акте выполненных работ от 18.03.2016) + 729182руб. 30 коп. (стоимость работ, указанных в дефектном акте)) в размере 1 382 244 руб. 42 коп.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Одного лишь его заявления о применении указанной нормы, в отсутствие соответствующих доказательств, недостаточно для вывода о явной несоразмерности неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом генподрядчика по договору при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик по встречному иску суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

При изложенных обстоятельствах заявление о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд находи исковые требования ООО "ИГИН" подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО "ФОРСТ" подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика и с согласия истца судом из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены: копии акта приема-передачи готовых помещений. Заливка полов. Секция 1-2, подъезд 9, этажи 2, 5, 7-11; копия предъявительской записки. Пуск тепловых узлов ИТ №2 и ИТП №1, копия акта готовности помещений от 20.11.2015.

В порядке ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится судебный зачет требований, в связи с чем с ООО "ФОРСТ" в пользу ООО "ИГИН" подлежат взысканию денежные средства в размере 14 834 932 руб. 85 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. С учетом представления ООО "ФОРСТ" отсрочки уплаты государственной пошлины, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИГИН" удовлетворить.

Встречные иск общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГИН" задолженность в размере 14 834 932 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 106419 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 544 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИГИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 426 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева