Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А67-4733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4733/2021

28.11.2022

26.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321595800019230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555 895,40 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Сибмагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636131, <...>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2022 (путем присоединения к веб конференции);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2022).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», общество) о взыскании 555 895 руб. 40 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 382, 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда № ВСТ-15/07/100/129/Р от 12.03.2015, право требования которого передано истцу по договору уступки прав требования № б/н от 29.04.2021г.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4733/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении от 25.04.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что судами не учтено следующее.

Факт возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибмагистраль» не может служить основанием для обязания заказчика выплатить удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение обязательств подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что итоговый акт приемки заказчиком и подрядчиком до настоящего момента не подписан. Договор строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 не расторгнут.

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Однако судами обстоятельства добросовестности действий заказчика при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы не исследовались. Судами не выяснялось, предприняты ли заказчиком меры по завершению строительства, окончено ли строительство объекта по договору подряда, имеется ли в отношении указанного объекта акт приемки законченного строительством объекта, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, принимал меры к поиску нового подрядчика, либо, напротив, воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате зарезервированной суммы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате зарезервированной суммы, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2022 дело принято к повторному рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 22.06.2022, от 15.09.2022 судебные заседания по делу откладывались.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании до 15.09.2022, до 18.10.2022 и до 26.10.2022.

От истца 25.05.2022 поступили письменные пояснения к иску, в которых он поддержал доводы, изложенные в иске по указанным в пояснениях основаниям.

20.06.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к иску, в которых он ссылается на следующее. Все претензии и письма, направленные сторонами Договора ранее 31.05.2018 года носили уведомительный характер, о намерении совершить какие-либо действия в будущем, при этом Ответчиком не были предприняты действия по реализации указанных намерений. Итоговым и завершающим этапом по Договору, следует считать подписание Акта сверки взаимных расчетов на 31.05.2018 года (далее - Акт сверки) на сумму 847 780,26 руб. Данный Акт сверки был подписан уполномоченными лицами: ООО «Газпромнефть-Восток» начальник 01ШД ФИО5 по доверенности № Д40 от 27.03.2018 года, ведущий специалист ФИО6 по доверенности № Д-25 от 15.03.2018 года, от ООО «Сибмагистраль» главный бухгалтер ФИО7 ООО «Сибмагистраль» и ООО «Газпромнефть-Восток» подписали Акт сверки без каких-либо особых условий (оговорок). Более того, ООО «Газпромнефть-Восток» 21.06.2018 года по данному Акту сверки произвел частичную оплату в размере 291 884,86 руб. Фактически ООО «Газпромнефть-Восток» подтвердило наличие долга перед ООО «Сибмагистраль» за выполненные, но не оплаченные работы по Договору. Таким образом, по состоянию на 21.06.2018 года остаток долга по договору строительного подряда составляет на сегодняшний день составляет 555 895,40 руб. ООО «Газпромнефть-Восток» «заморозило» данный проект, какие-либо работы по нему не проводятся. Заказчиком не предпринимались меры по поиску новых подрядных организаций, проект в дальнейшем не реализовывался, вплоть до сегодняшнего дня. У Заказчика отсутствует прямая заинтересованность в его завершении, ведь на протяжении более чем 4 лет на объекте какие-либо работы не проводились (ввиду не получения подтверждения запасов углеводородов на месторождении), что также подтверждается Протоколом № ПТ-01/032 от 02.03.2016 года. В бизнес план данные работы не были включены с 2017 года по 2022 год. Следовательно, отсутствуют какие-либо перспективы строительства на данном месторождении. Таким образом, Заказчик, действуя недобросовестно, воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (т.3, л.д. 50-53).

Ответчик 01.08.2022 представил в материалы дела копию претензии № 07-01/964 от 21.02.2018, направленной в адрес ООО Сибмагистраль».

12.08.2022 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что к остановке строительства объекта привели недобросовестные действия выполнявшей работы подрядной организации ООО «Сибмагистраль». Приняв на себя обязательство выполнить все работы на объекте к 25.02.2016, подрядчик фактически выполнил только часть работ, допустив при этом значительную просрочку, Акт КС-2 №3 от подписан 05.04.2016, Акт КС-2 №5 подписан 14.12.2016. В адрес ООО «Сибмагистраль» неоднократно направлялись письма о просрочке выполнения работ №16/6016 от 16.10.2017, №16/5190 от 08.11.2016, письма о ненадлежащем качестве выполненных работ №16/1637 от 27.03.2017, 16/6907 от 24.11.2017. Ненадлежащее качество и нарушение срока выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актами от 08.11.16 и 21.03.17. От ООО «Сибмагистраль» в адрес ООО «Газпромнефть-Восток» поступали письма, в которых подрядчик просил перенести сроки выполнения работ и брал на себя обязательства выполнить работы в полном объеме (№180 от 11.04.2017, 486 от 19.10.2017). Ответчик не только не препятствовал вводу объекта в эксплуатацию, но и всячески пытался убедить Подрядчика устранить брак и выполнить оставшиеся работы. Например, в письме №180 от 11.04.2017, Подрядчик просит продлить договорные обязательства и обязуется выполнить работы с 01.11.2017 по 31.12.2017, в письме №16/6016 от 16.10.2017 Ответчик предлагает Подрядчику представить график завершения работ и завершить работы к 20.12.2017. И только когда и в эти сроки работы не были выполнены, 21 февраля 2018 года Подрядчику была направлена претензия №07-01/964 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Объекту Ответчик при этом добросовестно выполнял договорные обязательства, осуществлял приемку и оплату работ, содействовал Подрядчику в обеспечении снабжения техники дизельным топливом. Относительно «заморозки» Ответчиком строительства объекта ООО «Сибмагистраль», согласно условиям договора должно было выполнить все работы в срок до 25.02.2016. Решение о приостановлении бурения на 1 кусту В-Мыгинского месторождения было принято 02.03.2016. Но с подрядчиком договор не расторгался, его еще два года убеждали закончить работы на объекте. К концу 2017 года все подрядные организации закончили работы на В-Мыгинском месторождении и перебазировались на другие объекты. Заводить нового подрядчика для выполнения оставшихся работ было экономически нецелесообразно. Месторождение является автономным, доступ возможен только по зимним проездам, завоз тяжелой техники (бульдозер, экскаватор) обошелся бы дороже чем стоимость всех оставшихся работ. Поэтому завершение работ планируется провести после завершения на месторождении дополнительной геологической разведки и возобновления работ по освоению В-Мыгинского месторождения (т. 3, л.д.89- 90).

14.09.2022 ответчик представил уведомление об отказе от договора и проведении сальдирования неустойки, а также дополнительные пояснения к отзыву, в которых оспаривал доводы ответчика, изложенные в пояснениях, ссылаясь на недобросовестные действия выполнявшей работы подрядной организации ООО «Сибмагистраль». Также ответчик указал ,что 21 февраля 2018 года Подрядчику была направлена претензия №07-01/964 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Объекту. Ответчик, при этом, добросовестно выполнял договорные обязательства, предоставил Подрядчику проектно-сметную документацию, земельный участок, осуществлял приемку и оплату работ, содействовал в обеспечении снабжения техники Подрядчика дизельным топливом. На момент введения в отношении ООО «Сибмагистраль» процедуры банкротства в бухгалтерском учете ООО «ГПН-Восток» числилась задолженность за выполненные работы, а за ООО «Сибмагистраль» числилась задолженность по признанным претензионным требованиям в виде неустойки за просрочку выполнения работ. При таких обстоятельствах у Ответчика имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора. Порядок расчета итогового обязательства изложен в условиях п.4.2. договора.

Истец представил письменные пояснения, в которых в частности указал на отсутствие оснований для сальдирования, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

15.09.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть спорный договор. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Сибмагистраль» представлен ответ на запрос о предоставлении пояснений и документов по взаимоотношениям между ООО «Сибмагистраль» и ООО «Газпромнефть-Восток», в котором указано следующее. Работа по договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от «12» марта 2015 года на данный момент не ведется, ООО «Сибмагистраль» находится в процедуре банкротства. ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик) к конкурсному управляющему ФИО8 по вопросу исполнения договора строительного подряда не обращался, следовательно, в завершении работ на объекте не заинтересован. Таким образом, конкурсный управляющий считает возможным расторгнуть договор строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от «12» марта 2015 года по решению суда в рамках дела № А67-4733/2021. Итоговым документом по взаимным расчетам по договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от «12» марта 2015 года является Акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2018 года на сумму 847 780,26 руб. Данный Акт был подписан уполномоченными лицами ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «Сибмагистраль». ООО «Газпромнефть-Восток» 21.06.2018 года по данному Акту сверки произвел частичную оплату в размере 291 884,86 руб. В дальнейшем от ООО «Газпромнефть-Восток» денежные средства в счет исполнения договора строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от «12» марта 2015 года не поступали.

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Восток» в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от «12» марта 2015 год в 2018 году по Акту сверки взаимных расчетов не выплатил ООО «Сибмагистраль» денежные средства в размере 555 895,40 руб. Данные денежные средства до момента заключения договора цессии от «29» апреля 2021 года в адрес ООО «Сибмагистраль» не поступали.

18.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Сибмагистраль» представлены письменные пояснения, в которых поясняет следующее. 29.04.2021 подписан Договор уступки права требования, приобретенного на открытых торгах, между ООО «Сибмагистраль» (далее - Цедент»), в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО9 (далее - Цессионарий). Согласно Договору Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Газпромнефть-Восток. Сумма требования составила 555 895 руб. 40 коп. Процедура банкротства введена в 2018 году, с этого времени юридический адрес ООО «Сибмагистраль» является недействительным для получения корреспонденции. Вся почтовая корреспонденция направляется на адрес конкурсного управляющего, а именно 634009, г. Томск, а/я 1282.В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ранее не получал уведомления о расторжении договора строительного подряда №ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015г. Также конкурсный управляющий указывает, что расторжение договора не отменяет наличие дебиторской задолженности у ООО «Сибмагистраль» и право требования к ООО «Газпромнефть-Восток».

20.10.2022 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, в которых выразил несогласие с доводами истца, изложенными в уточненных исковых требованиях, исходя из следующего. В направленной в адрес ООО «Сибмагистраль» претензии №07-01/964 от 21.02.2018 было указано требование по оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 26 078 640 рублей (дословно - «прошу уплатить неустойку»). Так же было указано требование закончить работы в срок до 30.03.2018. В данной претензии к ООО «Сибмагистраль» не были предъявлены требования о расторжении договора и оплате санкции по выплате неустойки и компенсации убытков. В данном случае указывалось на намерения о расторжении договора взысканию неустойки и убытков. Алгоритм действий при расторжении договора в одностороннем порядке прописан в ст.29 договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается Подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора. В п. 28.5 договора указано, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ТО в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию. В данном случае речь идет о споре по причине несогласия Подрядчика с претензионными требованиями. Согласно условиям пункта 24.6 договора, в случае не представления ООО «Сибмагистраль» мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию в сроки указанные в претензии, претензионные требования считаются Подрядчиком признанными. Так как возражения от Подрядчика не поступили, претензионные требования считаются признанными, следовательно спор как основание для обращения в суд отсутствовал. Акт сверки расчетов от 31.05.2018 подтверждал числящуюся в бухгалтерском учете кредиторскою задолженность перед Подрядчиком. В составе кредиторской задолженности учитывают долги организации перед подрядчиками (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Заказчиком и Подрядчиком были подписаны Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 на полную стоимость принятых работ. Соответственно в бухгалтерском учете на основании указанных первичных документов, числилась кредиторская задолженность в размере 847 780,26 рублей в том числе и на сумму удержания. На момент подписания акта сверки, сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 26 078 640 рублей, указанная в претензии №07-01/964 от 21.02.2018 в учете не была проведена и соответственно не отражена в акте сверки. В пункте 4.2 договора указан алгоритм зачета зарезервированной суммы и суммы начисленной и признанной неустойки. Но так как 13.02.2018 от ООО «Сибмагистраль» в АС ТО поступило заявление о признании банкротом, а 11.04.2018 в отношении ООО «Сибмагистраль» была введена процедура банкротства - наблюдение, произвести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не представлялось возможным. Соответственно, после подписания акта сверки контрагенту была перечислена сумма в размере 291 884,66 рублей, а по сумме резервирования в размере 555 895,40 рублей было установлено завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, убытков и неустоек. Факт сальдирования фиксирует автоматическое схлопывание взаимных обязательств и представляет способ расчета итоговых обязательств. Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически. Истцом неверно толкуются условия п.4.2. договора, 5% сумма резервирования была удержана за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 за 2015-16 годы. Удержание производилось ежемесячно при проведении платежей. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписывалась сторонами на полную стоимость работ указанных в Акте КС-2, а оплата производилась с учетом удержания 5% от стоимости работ. В 2018 году работы не производились и не принимались, следовательно и удержание резервирования не производилось. Согласно условиям договора, подрядчик должен было выполнить все работы в срок до 25.02.2016. Решение о приостановлении бурения на 1 кусту В-Мыгинского месторождения было принято 02.03.2016. Несмотря на то, что в связи с просрочкой Подрядчика, дальнейшее исполнение обязательства утратило интерес для Заказчика, договор не расторгался. Ответчик почти два года пытался понудить подрядчика выполнить и сдать работы. Завершение работ на объекте будет производится только после проведения на месторождении дополнительной геологической разведки, и включению в бизнес план работ по освоению В-Мыгинекого месторождения. К остановке строительства объекта привели недобросовестные действия выполнявшей работы подрядной организации ООО «Сибмагистраль». Приняв на себя обязательство выполнить все работы на объекте к 25.02.2016, подрядчик фактически выполнил только часть работ, часть работ выполнил с ненадлежащим качеством, допустив при этом значительную просрочку, Акт КС-2 №3 от был подписан 05.04.2016, Акт КС-2 №5 был подписан 14.12.2016. Договор строительного подряда №ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 был расторгнут в одностороннем порядке согласно условиям ст.29 договора. В адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» ФИО8 было направлено уведомление №07-01/002029 от 08.08.2022 о расторжении договора, уведомление было получено 27.09.2022, доказательства подтверждающие направление и получение уведомления конкурсным управляющим ФИО8 приобщены к материалам дела. Следовательно, договор считается расторгнутым с 13.10.2022. По вопросу обязанности Ответчика оплатить сумму резервирования. Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, удержанные 5% подлежат оплате на определенных условиях. Заказчик обязан уплатить Подрядчику удержанную сумму после подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11, но только в том случае если Подрядчик выполнит и сдаст работы срок до 25.02.2016, согласованный в п. 5.1. договора. В данном случае стороны в договоре указали, что основанием для оплаты удержанных 5% является факт выполнения всех предусмотренных договором работ (подписание Акта КС-11) в согласованный срок. Соответственно подписание Акта КС-11 после 25.02.2016, выполнение иным подрядчиком оставшихся работ и подписание Акта КС-11 за пределами данного срока, не порождает обязанность Ответчика оплатить удержанную сумму.

Истец 17.10.2022 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать спорный договор расторгнутым с 30.03.2018 в одностороннем порядке ООО «Газпромнефть-Восток». Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. Уточненные требования мотивированы тем, что претензия от 21.02.2018 года № 07-01/964 содержит требование об одностороннем отказе от договора, следовательно, договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р является расторгнутым по истечении 20 календарный дней после получения этой претензии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела А67-4021/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-восток» о взыскании 592 135,21 руб., из которых 555 895,40 руб. задолженности по договору строительного подряда №ВСТ-15/07/100/129/Р от 12.03.2015; 36 239,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела А67-4021/2019 было установлено, что между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчиком) правопреемником которого является ООО «Сибмагистраль» заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС – ФИО10 Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты: - ВЛ 35 «ГТЭС-24 МВт» -ПС-35/6 «Мыгинская» (21 043 км); - Выхода ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Мыгинская» к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ «Мыгинская»; - ПС-35/6 кВ «Мыгинская».

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 процентов от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным в договоре, установлены с 02.04.2015 по 25.02.2016.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 045 323,32 руб., что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 05.05.2015, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016 и справками по форме КС-3: № 1 от 05.05.2015; № 2 от 27.07.2015; № 3 от 31.01.2016; № 4 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016 (л.д. 42-77). К оплате выставлены счет-фактуру на указанную сумму.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 14 489 427,92 руб. Применительно к вопросу о размере неисполненных обязательств перед подрядчиком ООО «Газпромнефть-Восток» заявило о наличии у него права на удержание 5 % от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Суд в решении указал, что поскольку, акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора, не наступила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, срок исполнения обязательства ответчика по оплате 555 895,40 руб., составляющих сумму гарантийного удержания, до настоящего времени не наступил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату рассмотрения данного дела по существу решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 по делу № А67-4021/2019 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчиком) правопреемником которого является ООО «Сибмагистраль» заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС – ФИО10 Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты:

- ВЛ 35 «ГТЭС-24 МВт» -ПС-35/6 «Мыгинская» (21 043 км);

- Выхода ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Мыгинская» к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ «Мыгинская»;

- ПС-35/6 кВ «Мыгинская».

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 процентов от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным в договоре, установлены с 02.04.2015 по 25.02.2016.

Во исполнение п.4.2 Договора Заказчик зарезервировал сумму в размере 555 895 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 40 копеек от стоимости выполненных работ до исполнения Подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 2.2.4. Договора, а именно подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Истец ссылается на подписанные сторонами акты КС-2 и утверждает, что работы были выполнены качественно и в установленные сроки. Согласно условиям пункта 5.1 договора, окончание работ согласовано сторонами в срок до 25.02.2016, работы, указанные в КС-2 №3 была сданы 05.04.2016, работы, указанные в КС-2 №5 сданы 14.12.2016, далеко за пределами согласованного срока окончания выполнения работ.

08.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» ФИО8 было направлено уведомление №07-01/002029 о расторжении договора, уведомление было получено 27.09.2022, доказательства подтверждающие направление и получение уведомления конкурсным управляющим ФИО8 приобщены к материалам дела. Следовательно, договор считается расторгнутым с 13.10.2022. Почтовое направление ФИО8 получено не было и 10.09.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес ООО «Сибмагистраль» неоднократно направлялись письма о просрочке выполнения работ №16/6016 от 16.10.2017, №16/5190 от 08.11.2016, письма о ненадлежащем качестве выполненных работ №16/1637 от 27.03.2017, 16/6907 от 24.11.2017.

Ненадлежащее качество и нарушение срока выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актами от 08.11.16 и 21.03.17.

От ООО «Сибмагистраль» в адрес ООО «Газпромнефть-Восток» поступали письма, в которых подрядчик просил перенести сроки выполнения работ и брал на себя обязательства выполнить работы в полном объеме (№180 от 11.04.2017, 486 от 19.10.2017).

Ответчиком в адрес ООО «Сибмагистраль» была направлена претензии № 07-01/964 от 21.02.2018. В данной претензии указано, что в рамках договора строительного подряда №ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 г., далее по тексту Договор, ООО «Сибмагистраль» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по стройке «ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС-ФИО10 Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы», в соответствии с Договором и рабочей документацией. Подрядчик принял на себя определенные договорные обязательства и меры ответственности, в том числе:

- по пункту 7.1. Договора - Выполняет все Работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ.

- по пункту 2.2.4. Договора - Сроки окончания работ 25 февраля 2016 г.

- по пункту 2.2.4. Договора - Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение проектов освоения лесов в части использования лесов на участке строительства в соответствии с кодексом об административных правонарушениях РФ. Подрядчик обязан, в счет Договорной цены, при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков с соблюдением положений Правил пожарной безопасности в лесах (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. №417), Правил заготовки древесины (утв. Приказом МПР РФ от 16.07.2007 г. №184), Правил санитарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. №414), Лесного кодекса РФ.

- по пункту 24.1.3. Договора - В случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Объекту, в целом в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной площадки от собственной Строительной техники и расходных материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Договорной цены за каждый день просрочки.

- по пункту 24.1.7. Договора - В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором, Подрядчик возмещает Заказчику все причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

К согласованному условиями договора сроку 25.02.2016 г., Подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были. Частично работы были выполнены с ненадлежащим качеством. Факты неисполнения Подрядчиком договорных обязательств подтверждаются Актом о нарушении условий договора строительного подряда №ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 г. от 08.11.2016 г., Актом от 31.03.2017 г. направленной в адрес ООО Сибмагистраль».

О нарушении договорных обязательств и необходимости выполнить работы, предусмотренные договором, Подрядчик неоднократно уведомлялся письмами №16/5190 от 08.11.2016 г., №16/1637 от 27.03.2017 г., №16/6016 от 16.10.2017 г., №16/6907 от 24.11.2017 г., №16/7210 от 07.12.2017 г.

В соответствии с условиями п.24.1.3 Договора, неустойка за задержку Подрядчиком срока завершения работ по Объекту в целом, на дату 16.02.2018 г., составляет 26 078 640 (двадцать шесть миллионов семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей исходя из следующего расчета. 36 120 000,60 х 0,1 х 722 = 26 078 640 руб., где 36 120 000,60 руб. - цена договора, 0,1% - размер неустойки, 722 - количество дней просрочки 26 078 640 руб.- неустойка. Претензия содержит требование об оплате данной неустойки

Ответчик в указанной претензии также потребовал, в срок до 30 марта 2018 г., выполнить все незавершенные работы по договору. В случае неисполнения данного требования, ответчик указал, что будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.29.1, 29.1.1. договора. Для завершения работ будет привлечен новый подрядчик (п. 17.9, 29.6 Договора). В случае расторжения договора, к Подрядчику буду предъявлены требования об оплате неустойки согласно п.24.1.5 в размере 1 806 000,03 рублей и компенсации убытков, связанных с привлечением нового подрядчика. В случае неудовлетворения обоснованных претензионных требований ООО «Газпромнефть-Восток», либо не представления ООО «Сибмагистраль» мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, ООО «Газпромнефть-Восток» оставляет за собой право, в целях защиты своих интересов, обратиться в Арбитражный суд Томской области.

Истец полагая, что указанная претензия свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от договора, обратился с требованием о признании договора строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р расторгнутым с 30.09.2018 года.

Вместе с тем, из содержания данной претензии следует, что в ней содержаться сведения лишь о намерении заказчика в будущем заявить односторонний отказ от договора. На 30.09.2018 такой отказ заказчиком не был заявлен. Кроме того, продолжение действия договора установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-4021/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и до момента подачи заявления об уточнении исковых требований не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р расторгнутым с 30.09.2018 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 29.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случае когда Подрядчик допускает задержку начала выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии с п. 29.3. уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в пункте 29.1., вручается Подрядчику за 20 (Двадцать) календарных дней до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора.

08.08.2022 ООО «Газпромнефть-Восток» в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» было направлено уведомление №07-01/002029 о расторжении договора подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Уведомление №07-01/002029 от 08.08.2022 о расторжении договора было подписано и.о. заместителя директора по строительству ФИО11 на основании полномочий предоставленных доверенностью №Д-194 от 08.08.2022 (приложение № 1 к отзыву ответчика, поступившему через «Мой арбитр» 20.10.2022). В связи с чем суд не принимает доводы истца о подписании данного уведомления неуполномоченным лицом.

09.08.2022 года ООО «Газпромнефть-Восток» в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» было направлено уведомление №07-01_2047 об уменьшении оплаты на сумму резервирования. В данном уведомлении указано, что на момент расторжения договора, у ООО «ГПН-Восток» отсутствует какая либо задолженность перед ООО «Сибмагистраль». Указанные уведомления были направлены по адресу конкурсного управляющего: 634050, <...>, указанному в определении Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 по делу Дело № А67 –272/2018 об утверждении арбитражного управляющего. Данные уведомления не были получены в связи с истечением срока хранения 10.09.2022 (приложение № 1, 2 к дополнительным пояснениям ответчика, поступившим через Мой арбитр 13.09.2022), . Уведомление об одностороннем отказе от договора было повторно направлено 22.09.2022 и получено 27.09.2022, доказательства подтверждающие направление и получение уведомления конкурсным управляющим ФИО8 приобщены к материалам дела 10.10.2022.

При таких обстоятельствах спорный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора с 17.10.2022.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы предусмотренные договором не были завешены Согласно условиям договора строительного подряда №ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015, заключенного с ООО «Сибмагистраль» Подрядчик был обязан выполнить работы по стройке ВЛ-35 кВ «ГТЭС-24 МВт» -ПС-35/6 кВ «Мыгинская» (21.043 км), выхода ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Мыгинская». Данный объект закончен строительством не был, в эксплуатацию не вводился. По проекту это одна ВЛ-35 кВ, но та часть, которую построил ООО «СибПромСтрой» длинной 453 м. идет до КРУ, она построена и введена в эксплуатацию, а часть после КРУ длинной 21.043 км. должно было построить ООО «Сибмагистраль», эта часть не достроена и соответственно не введена в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, подрядчик должен было выполнить все работы в срок до 25.02.2016 (п. 5.1 договора). Из пояснений ответчика следует, что решение о приостановлении бурения на 1 кусту В-Мыгинского месторождения было принято ООО «Газпромнефть-Восток» 02.03.2016, после истечение срока выполнения работ. При этом заказчик, предпринимал меры для понуждения подрядчика к завершению работ, не отказывался от оплаты данных работ, в частности из материалов дела следует, что 21.06.2028 года ООО «Газпромнефть-Восток» произвело частичную оплату задолженности перед подрядчиком в сумме 291 884,26 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозможность завершения работ не связана с действиями заказчика, поскольку ответчик не смог завершить предусмотренные договором в связи со своею неплатежеспособностью.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал действий по поиску новых подрядчиков по причине приостановления работ на месторождении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вопреки пояснениям истца не лишает ответчика возможности завить о сальдировании суммы неустойки за счет задолженности перед подрядчиком. Такое заявление было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление и уведомлении от 09.08.2022 года об уменьшении оплаты на сумму резервирования. Возможность подобного удержания прямо предусмотрена п. 4.2 договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее - Постановление N 54).

В уведомлении от 09.08.2022 года об уменьшении оплаты на сумму резервирования и отзыве на исковое заявление ООО «Газпромнефть-Восток» сообщило об удержании из суммы оплаты неустойки указанной в претензии № 07-01/964 от 21.02.2018, согласно которой подрядчику подлежит оплатить неустойки 26 078 640 руб. по п.24.1.3 Договора на дату 16.02.2018, а также в случае одностороннего расторжения договора неустойки согласно п.24.1.5 в размере 1 806 000,03 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что односторонний отказа заказчика от договора до завершения всего объема работ по договору сам по себе является основанием для удержания суммы резервирования в размере 5%.

Истцом заявлены возражения относительно сальдирования с указанием на пропуск ООО «Газпромнефть-Восток» срока исковой давности. Указанные возражения судом признаны обоснованными в отношении неустойки на сумму 26 078 640 руб. по п.24.1.3 Договора на дату 16.02.2018.

Неустойка в размере 5 % от договорной цены на основании п. 24.1.5 долежит начислению с момента заявления заказчиком требований об одностороннем отказе от договора на основании п. 29.1 договора. Такое требование было заявлено заказчиком 08.09.2022, именно с этого момента начал течь срок исковой давности по данному требованию. Следовательно срок исковой давности по данной неустойке не подлежит применению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заказчик, несвоевременно заявивший об одностороннем отказа от договора уже в силу этого лишается права на произведения сальдирования штрафных санкций установленных договором. Поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов сторон договора, при котором одна сторона подрядчик в связи с односторонним отказом заказчика приобретает право на получения зарезервированной суммы, а заказчик в связи с таким же односторонним отказом лишается права о предъявление штрафных санкций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содом установлено ненадлежащее исполнение по договору взаимных обязательств по своевременному и полному выполнению работ и обязательства заказчика по оплате этих работ, прекращение обязательств ответчика по оплате выполненной работы путем сальдирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии задолженности, что является основанием для отказа от исковых требований.

При этом суд отмечает, что подрядчик, равно как и его правопреемник, нарушивший свое обязательство по своевременному выполнению работ, не вправе требовать выплаты полной договорной цены. Такое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения подрядчиком обязательства, и/или на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств неустойки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников